hazepadano
Padre Sereno
bene che hai avuto modo di capire la differenza dei monitor che è discorso lungo e noiosello.
qui fatico a seguire..."Gli ho fatto provare la sua vecchia d200 perché non ci credeva", non credeva a cosa?
"la maggior parte delle foto che ha fatto con il Sigma senza cavalletto davano problemi", che genere di problemi?
"Dice che con la sua da 40 megapixel e passa è abbastanza normale la cosa ma con questa no", cosa?
l'autofocus della d200 non è meraviglioso ma non fa neppure schifo.
l'elettronica non è all'altezza delle moderne fotocamere, non monta neppure un vero e proprio expeed (il computer della fotocamenra, il cuore che trasforma i processi analogici in digitali, che comprime, memorizza e spedisce in scheda di memoria i dati) che è stato introdotto da d3 e d300 (quando c'è stato il grande passo nikon che l'ha riportata in linea con canon). non capisco su cosa non tenga il passo nello specifico. come ti icevo prima questo "cuore" è stato migliorato molto negli anni (vedi buffer, vedi iso, vedi possibilità di riprendere video), la d200 è proprio agli albori.
impari ad usare è un termine improprio, funzionano tutte uguali! credo intenda che modelli come la d800 (cioè fullframe) aavendo un sensore "grande" (24x36 come le analogiche) ha più gamma che puoi sfruttare nei toni. e qui si apre un mondo!!! infatti lui ti dice giustamente di non guardare solo i mega pixel che sono numeri che lasciano anche il tempo che trovano ma, verificare il sensore e l'elettronica. tu puoi mettere millemilioni di mega pixel ma, se il sensore è grande come un unghia avrai millemegapixel che fanno una foto di merda (vedi telefonini), se invece hai un buon sensore generoso i megapixel hanno un senso la d3, professionale di una decina di anni fa 12 mp quando all'epoca una non professionale ne avevano già 15 o 20. è un discorso molto di marketing e di compensazione (il sensore fa schifo o la filiera dei dati ha perdite, ci infilo una valanga di dati).
una d7500 non ha il sensore pieno, hai immagini meno "modulabili", soffriresti un po' i tagli in post produzione (andresti a prendere una porzione di un sensore già "piccolo"). certamente è più evoluta e funziona meglio della d200.
dovrebbe avere anche la possibilità di modificare le foto "in macchina", cosa che per te potrebbe rivelarsi comoda, risultati migliori di un programma di fotoritocco non usato adeguatamente e velocità.
non capisco il discorso della d800 con cavalletto e poca luce... per far cosa? le foto alle piante a luci spente? in ogni caso la d800 su tempi lunghi risponde molto meglio della d200, un altro pianeta. il rumore è praticamente inesistente se arrivi da una d200!
lenti fullframe... qui ti volevo. la d7500 (che penso sia l'idea migliore) te le "spinge". non essendo fullframe il sensore è più vicino all'ottica e praticamente hai un crop incorporato! ti moltiplica l'ottica di 1/3 circa... il 20 diventa un 30, il 50 un 65 e via dicendo. sta cosa è scomoda sui grandangoli (ma, paradossalmente migliori la qualità delle lenti perchè usi la parte centrale) ma, è comoda sui tele.
concludendo direi che nel tuo caso non apprezzeresti la differenza tra un full e un non fullframe (cmq più costose). aggiungerei che le non full non essendo pensate per un uso professionale hanno funzioni che possono venirti comode (programmi tipo foto notturna, paesaggio, sport ecc che se ben usati sono funzionali e la possibilità di postprodurre in macchina dai tagli ai toni). eviterei le ammiraglie, andrei o su una figlia (pronipote ormai) della d200, quindi cercherei una d300 ben messa (cmq una professionale), oppure andrei su una d7500 (amatoriale super evoluta che costicchia ma, è ottima). ho usato (e va che è una meraviglia) la d500. piccola, leggera, veloce, una bomba!
ps son le lenti che fanno le foto!
qui fatico a seguire..."Gli ho fatto provare la sua vecchia d200 perché non ci credeva", non credeva a cosa?
"la maggior parte delle foto che ha fatto con il Sigma senza cavalletto davano problemi", che genere di problemi?
"Dice che con la sua da 40 megapixel e passa è abbastanza normale la cosa ma con questa no", cosa?
l'autofocus della d200 non è meraviglioso ma non fa neppure schifo.
l'elettronica non è all'altezza delle moderne fotocamere, non monta neppure un vero e proprio expeed (il computer della fotocamenra, il cuore che trasforma i processi analogici in digitali, che comprime, memorizza e spedisce in scheda di memoria i dati) che è stato introdotto da d3 e d300 (quando c'è stato il grande passo nikon che l'ha riportata in linea con canon). non capisco su cosa non tenga il passo nello specifico. come ti icevo prima questo "cuore" è stato migliorato molto negli anni (vedi buffer, vedi iso, vedi possibilità di riprendere video), la d200 è proprio agli albori.
impari ad usare è un termine improprio, funzionano tutte uguali! credo intenda che modelli come la d800 (cioè fullframe) aavendo un sensore "grande" (24x36 come le analogiche) ha più gamma che puoi sfruttare nei toni. e qui si apre un mondo!!! infatti lui ti dice giustamente di non guardare solo i mega pixel che sono numeri che lasciano anche il tempo che trovano ma, verificare il sensore e l'elettronica. tu puoi mettere millemilioni di mega pixel ma, se il sensore è grande come un unghia avrai millemegapixel che fanno una foto di merda (vedi telefonini), se invece hai un buon sensore generoso i megapixel hanno un senso la d3, professionale di una decina di anni fa 12 mp quando all'epoca una non professionale ne avevano già 15 o 20. è un discorso molto di marketing e di compensazione (il sensore fa schifo o la filiera dei dati ha perdite, ci infilo una valanga di dati).
una d7500 non ha il sensore pieno, hai immagini meno "modulabili", soffriresti un po' i tagli in post produzione (andresti a prendere una porzione di un sensore già "piccolo"). certamente è più evoluta e funziona meglio della d200.
dovrebbe avere anche la possibilità di modificare le foto "in macchina", cosa che per te potrebbe rivelarsi comoda, risultati migliori di un programma di fotoritocco non usato adeguatamente e velocità.
non capisco il discorso della d800 con cavalletto e poca luce... per far cosa? le foto alle piante a luci spente? in ogni caso la d800 su tempi lunghi risponde molto meglio della d200, un altro pianeta. il rumore è praticamente inesistente se arrivi da una d200!
lenti fullframe... qui ti volevo. la d7500 (che penso sia l'idea migliore) te le "spinge". non essendo fullframe il sensore è più vicino all'ottica e praticamente hai un crop incorporato! ti moltiplica l'ottica di 1/3 circa... il 20 diventa un 30, il 50 un 65 e via dicendo. sta cosa è scomoda sui grandangoli (ma, paradossalmente migliori la qualità delle lenti perchè usi la parte centrale) ma, è comoda sui tele.
concludendo direi che nel tuo caso non apprezzeresti la differenza tra un full e un non fullframe (cmq più costose). aggiungerei che le non full non essendo pensate per un uso professionale hanno funzioni che possono venirti comode (programmi tipo foto notturna, paesaggio, sport ecc che se ben usati sono funzionali e la possibilità di postprodurre in macchina dai tagli ai toni). eviterei le ammiraglie, andrei o su una figlia (pronipote ormai) della d200, quindi cercherei una d300 ben messa (cmq una professionale), oppure andrei su una d7500 (amatoriale super evoluta che costicchia ma, è ottima). ho usato (e va che è una meraviglia) la d500. piccola, leggera, veloce, una bomba!
ps son le lenti che fanno le foto!
).
