Alles Auto (bis auf die Strains)

[doc_loomis]

BT20

Frohes Neues zusammen. Ich bin nun auch wieder daheim. Die Pflanzen sehen nicht mehr ganz so gut aus, wie noch vor einer Woche. Sowohl pH als auch EC sind während der gesamten Zeit gestiegen, so dass ich mit dem EC wohl zu hoch war, als ich losgefahren bin. Die Mischung der NL hat auch nicht wirklich gepasst, so dass ich jetzt eine Mischung aus N Mangel und Anfängen von Nutrition Burn hab.
Ich hab die NL gewechselt und den EC auf 1.75 gestellt und die Mischung der Schlangenöle etwas verändert.
Außerdem hab ich den gewünschten VPD heute auf 1.2 erhöht.
Auf Grund des Mangels hab ich die Lichtleistung auch wieder auf einen DLI von 40 runtergeschraubt, das entspricht einem PPFD von etwas über 900.

So sehen die Pflanzen aus:



Stats

 

[doc_loomis]

Was nutzt du für CAD? Auch Autodesk Fusion?

Nee, bin auf Linux unterwegs, und da war mir das zu umständlich. Nutze onshape im Browser.


*edit*
Die Dikussion zum PPFD, die hier zu finden war, und auf die sich teilweise Posts beziehen, ist jetzt HIER zu finden. Danke @Uludag

 

[early_bird]

Hier ist die Formel dafür:

async def max_pfd_for_height(height) -> int:
pfd = -0.006717 * (height**3) + 0.6845 * (height**2) - 33.76 * height + 1853
if pfd < 300:
return 300
return int(pfd)

Auf jeden Fall ne klasse Konstruktion.
Habe die Funktion mal grafisch dargestellt.

Sieht spannend und abgefahren aus, ein Polynom 3. Grades wäre nicht das erste an das ich denke wenn ich ne Lampe dimmen will
Frage mich wie du darauf gekommen bist ?

Hätte jetzt erwartet das die Funktion eher exponentiell ist wegen Lichtabnahme im Quadrat und so ^^

 

[early_bird]

Wenn die Kurve so passt hättest du die einfach linear approximieren können,

statt:
pfd = -0.006717 * (height**3) + 0.6845 * (height**2) - 33.76 * height + 1853

einfach:
pfd = -20 * height + 1853

Voila, so in etwa

 

[early_bird]

Mein erster Gedanke war aber das müsste aber so in etwa aussehen, in blau dargestellt, da Licht quadratisch abnimmt müsste ja die Zunahme exponentiell sein ^^

(auch nicht ganz quadratisch, wegen Reflektionen und so, deshalb einfach mal Faktor 0.45 reingeschrieben)

pfd = 0.45 * (81.7 - height)**2

 

[early_bird]

Wenn du meinst es kommt hin, optimier mal spontan so, dann passt es besser in den Randbereichen, sollte besser gehen.

pfd = 0.11 * (140 - height) ** 2

 

[doc_loomis]

Hab die Min und Max Werte für die Lampe aus dem Simulator für 20, 30 und 40cm Abstand berechnet, und damit chatgpt und gemini funktionen interpolieren lassen. Hatte auch erst eine einfachere, ja, aber die 3. Grades hat dann für die meisten Werte in dem Bereich besser gepasst. Die Extremwerte kann man imo außer Acht lassen, da die Lampe immer irgendwo zwischen 20 und 40cm hängen wird, und das ist ja auch im Graphen fast eine Gerade. Und außerdem berechnet es ja ein Computer, da kann es ruhig kompliziert sein
Der Simulator ist echt gut, kann man sich mal anschauen

Glaub mal, ich hab schon optimiert Das ist alles nicht in 5 Minuten entstanden, auch wenn es vielleicht den Eindruck macht.
Die Werte der Funktion passen genau zu den Simulatorwerten für den interessanten Bereich von 20-40cm, in dem Bereich sehen deine Kurven doch eher so aus, als würde ich sie nicht wollen.
Ich sehe keinen Sinn in einer "Vereinfachung", vor allem dann nicht, wenn sie genau die Werte verfälscht, an denen ich interessiert bin. Die theoretischen Überlegungen sind ja schön und gut, haben aber halt nicht viel mit der Realität zu tun.
Wenn Du zwei Lichtquellen hast, deren Kegel sich überschneiden, wie bei den Strips, dann nimmt die Lichtleistung eben nicht im Quadrat ab. Das kann man alles nicht außen vor lassen in der Betrachtung, und daher sind die Kurven auch viel zu stark vereinfacht und spiegeln entsprechend nicht die Realität wieder.

Aber vielen Dank für den Input und deine Gedanken dazu.

 

[WIIIDZN]

Mir ist das alles zu 'hoch'.

Jubb, fühlt sich wie 3 Wochen Krank machen und dann Leistungskontrolle an.