-
As of today ICMag has his own Discord server. In this Discord server you can chat, talk with eachother, listen to music, share stories and pictures...and much more. Join now and let's grow together! Join ICMag Discord here! More details in this thread here: here.
Cannabis nyheder fra medierne
- Thread starter esbe
- Start date
Baino
Member
Givethanks
Member
http://politiken.dk/indland/ECE1831561/christianiabetjente-afsloerer-professionelt-skunkdrivhus/
Jeg bider nu mest mærke i omregningen som jeg har markeret med fed. hvis 10% af plantematerialet bliver til ryst og så hash, så skulle være plante yielde 1,3 kg, tørvægt >_>
Det kan dog også jeg er utroligt ringe til at lave hash eller fordi jeg aldrig har gjort det med skunk men kun trims.
Jeg bider nu mest mærke i omregningen som jeg har markeret med fed. hvis 10% af plantematerialet bliver til ryst og så hash, så skulle være plante yielde 1,3 kg, tørvægt >_>
Det kan dog også jeg er utroligt ringe til at lave hash eller fordi jeg aldrig har gjort det med skunk men kun trims.
bullshit... den almindelige holdning blandt de blå er at krigen mod cannabis og alle andre ulovlige substanser er tabt og har været det i flere årtier...
og så siger de at de vil den åbenlyse hashhandel til livs. jamen det er da bare nice, så vi kan få gang i en kæmpe skjult underverden af alskins kriminalitet og narko, oveni cannabis handlen...
og så siger de at de vil den åbenlyse hashhandel til livs. jamen det er da bare nice, så vi kan få gang i en kæmpe skjult underverden af alskins kriminalitet og narko, oveni cannabis handlen...
Z-Beeblebrox
Member
Just another police bigshot that wants to get into politics...
Soon to be another right wing politician keeping his former co-workers employed on his last job, so he don't end up looking like a fool...
Soon to be another right wing politician keeping his former co-workers employed on his last job, so he don't end up looking like a fool...
legalizeDK
Member
http://www.modkraft.dk/blogindlæg/der-findes-ikke-ét-eneste-godt-argument-forbuddet-mod-cannabis
Der findes ikke ét eneste godt argument for forbuddet mod cannabis
Af Mikkel Skov Petersen
Der findes ingen gode argumenter for forbuddet mod cannabis, men derimod en række dårlige, der er spædet op med fordomme og myter. Derfor vil cannabis også blive afkriminaliseret på et tidspunkt. Spørgsmålet er blot, hvor længe endnu der skal gå, før uvidenheden og dumstædigheden må give fortabt.
Hashhandlen på Christiania omsætter for ca. én mia. kr. om året, og styres af Hells Angels, kunne Berlingske i går fortælle.
Den problematiske i dén historie er ikke, at der handles hash, men at Hr. og Fru Danmark er overladt til et skummelt og uigennemsigtigt marked, når de skal foretage deres cannabis-indkøb.
Nydelsesmidler fremstillet af planten Cannabis Sativa er som bekendt forbudt, og handel med disse ligeså, hvorfor handlen foregår i illegale rammer.
Som tallet ovenfor viser, så er der ikke tale om en marginal omsætning, og tallet for omsætningen på landsbasis er i sagens natur endnu større. Størrelsen på omsætningen viser omvendt også, at forbruget af hash og pot er stærkt udbredt her til lands – og i øvrigt også i resten af Europa og Verden.
Når et så udbredt nydelsesmiddel således er forbudt, og man dermed kriminaliserer en stor del af befolkningens valg af rekreativ substans, så skulle man tro, at der lå tungtvejende argumenter til grund.
Men, mine damer og herrer, det gør der ikke. Faktisk er der ikke ét eneste godt argument for opretholdelsen af forbuddet mod cannabis.
Derimod findes der en vifte af dårlige argumenter, uskønt spædet op med fordomme og myter.
Dårligt argument 1: Cannabis er farligt
Det væsentligste dårlige argument er, at det er farligt at indtage hash eller pot.
Det er som udgangspunkt forkert, forstået som godt gammeldags sludder. Det er ikke farligt at nyde cannabis.
Derimod er det farligt at ryge. Det ved vi bl.a. fra cigaretpakkerne, der fortæller os at rygning kan dræbe. Rygning kan give kræft, hjertekarsygdomme og en række andre alvorlige lidelser, og det kan rygning af hash og pot også.
Heldigvis kan cannabis jo indtages på andre måder end ved rygning, f.eks. som te eller i mad.
Cigaretter og cigaretrygning er ikke forbudt, men bliver i stedet mødt med forebyggelse og oplysning.
Det er også farligt at køre f.eks. bil, hvis man er under påvirkning af cannabis, da ens reaktionsevne og koncentration er påvirket.
Vi ved, at dette også gælder alkohol, bl.a. takket være tilbagevendende oplysningskampagner.
Det bruges desuden som argument, at cannabis kan fremprovokere psykoser hos brugerne. Det kan alkohol også, men alkohol er ikke forbudt.
Da virkningen af cannabis er individuel hos den enkelte bruger, så er der desto mere brug for oplysning fra f.eks. Sundhedsstyrelsen. Med et forbud giver det ingen mening, at Sundhedsstyrelsen specifikt advarer mennesker med psykiske og sociale problemer mod at benytte et psykoaktivt nydelsesmiddel som cannabis.
Hvis man skal se på dødsfald som følge af brug af cannabis, så findes der ingen eksempler på fatale konsekvenser af indtagelse af cannabis som sådan, bortset fra de der gemmer sig i statistikken over trafikulykker, andre ulykker og rygerelaterede sygdomme.
Ser vi på alkohol som sammenligning, så døde knap 2000 mennesker, eller 3,6 pct. af de samlede antal dødsfald, i 2008 af alkohol som sådan.
Alkohol der er det suverænt mest udbredte nydelsesmiddel, er med andre ord langt, langt farligere end cannabis.
Cannabis er forbudt, men det er alkohol ikke. Alkoholforbruget mødes i stedet af forebyggelse og oplysning.
Dårligt argument 2: Cannabis fører til misbrug og hårde stoffer
At brug af cannabis som nydelsesmiddel i højere grad end brug af alkohol skulle føre til misbrug, er rendyrket nonsens uden en skygge af belæg, og er blandt de sejlivede myter og fordomme der skæmmer debatten.
For langt størstedelen af brugerne kan forbruget sidestilles med en flaske rødvin eller to i løbet af weekenden, eller hver anden, tredje eller fjerde weekend.
Blandt brugerne af cannabis findes der helt indlysende misbrugere, der indtager for meget, og måske bruger cannabis som selvmedicinering mod f.eks. ondt i livet.
Men hvor meget cannabis er for meget? Når det gælder alkohol, så anbefaler Sundhedsstyrelsen 14 genstande om ugen for kvinder og 21 for mænd.
Hvor mange gram pot/hash anbefaler Sundhedsstyrelsen som maksimalt ugentlig forbrug for henholdsvis mænd og kvinder (i det omfang denne kønsmæssige sondring giver mening når det kommer til cannabis)?
Sundhedsstyrelsen anbefaler ikke noget, for cannabis er forbudt, og derfor giver det ringe mening at komme med anbefalinger af nogen som helst art.
For den unge eksperimenterende førstegangsryger, findes der derfor ikke en sondring mellem forbrug og misbrug.
Dertil kommer, som nævnt i indledningen, at indkøbet af cannabis foregår på et skummelt og uigennemsigtigt marked, hvor stærk skunk og hash ligger side om side med mild pot og hash, uden nærmere varedeklaration og forbrugervejledning, end hvad forhandleren eventuelt kan byde ind med.
Fordi salget af cannabis-produkter er forbudt, så er der tillige en risiko for, at forhandleren af cannabis også er leveringsdygtig i andre illegale nydelsesmidler, der befinder sig i en helt anden kategori, og som er forbundet med helt andre helbredsmæssige risikomomenter.
Argumentet om at cannabis fører til brug af andre og hårdere stimulanser, giver derfor kun mening i den forstand at selve forbuddet distributionsmæssigt potentielt placerer cannabis i de samme sammenhænge og illegale kategori med andre forbudte substanser, med hvilke cannabis i øvrigt intet har tilfælles.
Det gælder så i øvrigt ikke cannabis-salget på Christiania, hvor der som bekendt opretholdes et strengt forbud mod forhandling af hårdere stimulanser.
Dårligt argument 3: En afkriminalisering af cannabis vil føre til øget forbrug
Dette er ikke et dårligt argument, fordi det ikke passer. Det må antages at en mere udbredt og mindre lyssky adgang til indkøb af cannabis, vil få flere til at forbruge cannabis.
Det er derimod et dårligt argument, fordi et øget forbrug ikke er et problem, jf. gennemgangen af de to ovenstående dårlige argumenter.
En afkriminalisering af hr. og fru Danmarks forbrug af cannabis skal ledsages af oplysning om hensigtsmæssig brug, f.eks. om alternativer til rygning af cannabis, og en forebyggelsesindsats mod misbrug.
Disse indsatser lader sig dels finansiere med de offentlige indtægter i form af bl.a. moms, som et normaliseret salg vil medføre, samt besparelser på det sociale og sundhedsmæssige område, som forebyggelse af misbrug vil medføre.
Hvis Berlingskes ovennævnte opgørelse over omsætningen i cannabishandlen på Christiania holder stik, så går samfundet alene dér glip af momsindtægter på 200 mio. kroner.
Hvis en afkriminalisering af cannabis endvidere kan flytte en del af forbruget af rekreative stimulanser fra alkohol, der som nævnt ovenfor er et langt mere skadeligt nydelsesmiddel, og over på brug af det mindre skadelige cannabis, så vil der formentlig også være samfundsmæssige såvel som individuelt sundhedsmæssige gevinster at hente.
På det mere spekulative plan kunne sådan en ændring i forbruget af rekreative stimulanser i cannabissens favør, måske en gang for alle tage diskussionen om afskaffelse af de forskellige fridage af bordet: gevinsten i øget arbejdstid kunne måske vindes gennem færre tilfælde af mandags- og fredagssyge, der dækker over tømmermænd som følge af brug af alkohol.
Om der så overhovedet er brug for at vi arbejder mere, er en ganske anden diskussion.
De gode argumenter for en afkriminalisering
I gennemgangen af de tre dårlige argumenter for et forbud mod cannabis, har vi allerede berørt en række af de gode argumenter for en afkriminalisering.
Der er en helt indlysende gevinst i forhold til den personlige frihed, der med forbuddet mod cannabis er begrænset uden en årsag der sagligt kan forsvares. En ophævelse af forbuddet vil gøre op med en uret.
Der er desuden en indlysende gevinst ved, at en afkriminalisering kan åbne for lødig, sundhedsfagligt funderet oplysning og forebyggelse af misbrug, og især oplysning målrettet unge mennesker, der vil prøve cannabis. Herunder at det er farligt at færdes i trafikken i påvirket tilstand.
Tilsvarende vil en afkriminalisering åbne op for en egentlig varedeklaration af og forbrugeroplysning om produkterne, således at markedet bliver sikkert og gennemsigtigt.
En afkriminalisering vil desuden fjerne cannabishandlen fra kriminelle miljøer, og dermed fjerne store sorte indtægter, samt medføre en skarp adskillelse mellem cannabis og hårde stimulanser, som vi kender det fra Christiania.
Sidst, men ikke mindst, så vil en normalisering af cannabismarkedet medføre, at samfundet får en ikke uvæsentlig indtægt i form af moms, skat og afgifter, som den går glip af under forbuddet.
Hvorfor sker det ikke?
Cannabis vil blive legaliseret på et tidspunkt. Derom er jeg ikke i tvivl. Forbuddet er for dumt til, at det i længden kan opretholdes, og et flertal af danskerne ønsker en legalisering. Så det er et spørgsmål om tid.
Det er også tendensen rundt omkring i verden, selvom den flere steder giver sig udtryk i sære mellemformer. I Californien er såkaldt medical marihuana lovligt, hvad der har resulteret i, at der er flere medical marihuana clinics, end der er Starbucks coffee shops i staten.
Københavns Borgerrepræsentation, bl.a. med støtte fra overborgmester Frank Jensen, har anmodet regeringen om lov til en legalisering på forsøgsbasis. Anmodningen er i første omgang blevet afvist af justitsminister Bødskov, om hvem jeg hjertens gerne tror, at han aldrig har nydt så meget som en lille kop pot-chai.
I et brev til kommunen skriver ministeren, at:
»Hash er forbundet med en række skadevirkninger, og at en forsøgsordning med lovlig hashandel betyder en øget tilgængelighed af det euforiserende stof og højst sandsynligt et øget hashforbrug.«
Bødskov benytter med andre ord de dårlige argumenter 1 og 3 fra ovenstående gennemgang, i sin afvisning af den københavnske anmodning. Eller sagt på en anden måde: ministeren har ingen gode argumenter for sin afvisning.
Det koger den politiske modvilje ned til en blanding af uvidenhed og dumstædighed.
Enhedslisten har fremsat beslutningsforslag i Folketinget talrige gange, men uden succes indtil nu, og udover Enhedslisten så er også Liberal Alliance for legalisering. Det Radikale Venstre er lidt svære at blive kloge på, mens SF tidligere har været for en legalisering, men er det vist ikke mere – nok fordi Socialdemokraterne ikke er. Dog henviser partiets retspolitiske ordfører Karina Lorentzen, til Portugal, hvor der er lovligt at besidde op til 10 gram cannabis til eget forbrug.
Blandt ungdomspartierne ser det anderledes ud. Både Radikal Ungdom og Venstres Ungdom støtter en afkriminalisering.
Siden Ebbe Kløvedal, Niels Skousen og Klaus Rifbjergs berømte smoke-in på trappen til Kulturministeriet i 1970, så har det knebet med kraftfulde offentlige manifestationer af det urimelige i kriminaliseringen af en stor del af befolkningens valg af nydelsesmiddel.
Ganske vist er der årlige Marihuana-marcher, og København har et Hampeparti, men fælles for disse initiativer er, at de er subkulturelle, og for Hampepartiets vedkommende er det mildest talt uklart hvorvidt der er tale om mennesker med et hensigtsmæssigt forbrug. Subkulturelle opråb er nemme at ignorere.
Langt mere potente ambassadører er offentlige personer som Peter Øvig, der har fortalt at pot er en del af hans arbejdsproces, samt Dan Rachlin, pop-hovederne fra Aqua (med fare for at gøre sagen skade, ved at fremhæve netop deres musikalske produktion) og Casper Christensen, for bare at nævne de der selv har meldt deres brug af cannabis ud i offentligheden.
Når disse ambassadører, og de øvrige mere eller mindre ukendte kendte brugere, ikke gør noget offentligt væsen af overgrebet mod deres personlige frihed, endsige de øvrige negative konsekvenser af forbuddet, så skyldes det formentlig flere faktorer.
Dels er brugerne i Danmark, under alle omstændigheder velforsynede på trods af forbuddet.
Dels skyldes det de formentlig de mange fordomme og myter, der bidrager til en tabuisering af brug af cannabis, dels skyldes det måske en frygt for retsforfølgelse, som det f.eks. er sket for tidligere politiassistent Lars Kragh Andersen, der blogger på DENFRI.dk.
Nå ja, og så skal man jo vælge sine kampe med omhu, og i lyset af ovenstående faktorer, er det jo nærliggende, blot at trække på skuldrene og tænde en joint.
Som sagt er jeg ikke i tvivl om, at legaliseringen vil komme, om ikke andet så i takt med et generationsskifte blandt Folketingets medlemmer.
Københavns Kommune har taget et skridt i den rigtige retning, men måske er det på tide, at et udsnit af landets kendte og ukendte cannabisnydere giver processen et ekstra nøk med en smoke-in på Justitsministeriets trappe?
Post scriptum til de der ikke bruger cannabis
En legalisering af cannabis indebærer ingen tvungen brug af nydelsesmidlet. Hvis ikke du har lyst til at indtage cannabis, så er det naturligvis dit valg, ganske som i dag.
Det gælder naturligvis også de der har prøvet, og som ikke bryder sig om det.
Det afgørende er, at de der bruger cannabis, skal have lov til det, selvfølgelig under iagttagelse af de samme hensyn som ved f.eks. cigaretrygning.
Dette indlæg er oprindeligt bragt på DenFri.dk
KOMMENTARER
Af Ex-butiksansat den 6. juni 2012 - 19:19 Permalink
Det er sådan set ikke fordi jeg har et eller andet principielt ønske om opretholdelse af forbudet. Men som klummens forfatter ganske rigtigt pointerer, er debatten præget af fordomme, misforståelser og myter. Her er det så bare vigtigt, at man husker det gælder begge lejre i diskussionen.
Til at give en relevant perspektivering er Holland oplagt, at bruge som eksempel og kilde til praktiske erfaringer. Hvilket man også ofte gør. Problemet er bare, at når Holland bliver brugt som eksempel, "glemmer" folk oftest, at tage alle relevante data med. En gammel klassiker er f.eks., at folk i Holland forbruger mindre cannabis, end folk i f.eks. Danmark og England, hvor der som bekendt er forbud mod stoffet. Statistikken er ganske klar og fortalerne har fuldstændigt ret i der bliver forbugt mindre cannabis i Holland end i de to lande. Der er bare nogle væsentlige forhold, man (bevidst eller ubevidst) undlader at tage med i den overvejselse. Først og fremmest er det en ikke uvæsentlig "detalje", at Holland bruger en betydeligt større del af deres BNP på forebyggelse og oplysning omkring cannabis. Man må heller ikke glemme, at forbruget i Holland bestemt ikke er objektivt "lavt", det er bare lavere end en række andre lande - der er altså en betydelig forskel. Man kan heller ikke ignorere, at den hollandske tolerancepolitik har medført, at Holland i dag er for de såkaldte "designer drugs", hvad Columbia er for kokain - med andre ord er der, i kølvandet på tolerancepolitikken, opstået et større "økosystem", der beskæftiger sig med produktion af og handel med langt farligere stoffer.
Kort sagt tilbyder eksemplet Holland et overflødighedshorn af værdifulde data, vi vil være mere end almindeligt dumme, hvis vi ignorerer. Umiddelbart er det vi kan lære af Holland er så, at massive investeringer i oplysning og forebyggelse har en positiv indflydelse på især unges forbrug af euforiserende stoffer. Vi kan endvidere lære, at selvom cannabis måske ikke har nogen forhøjet risiko for at virke som "gateway drug" for den enkelte bruger, så er der høj risiko for en legalisering vil skabe grundlag for vækst på markedet for hårdere stoffer.
Konklusioner omkring effekten af en legalisering på den enkeltes forbrug osv. kan vi imidlertid ikke rigtigt foretage og disse står generelt på legaliseringsfortalernes egen regning, som intet andet end mere eller mindre kvalificerede gætterier.
Derudover skal man så heller ikke glemme, at cannabisproduktion ikke ligefrem er den mindst miljøbelastende aktivitet. En legalisering vil naturligvis åbne op for nogle muligheder i forhold til udendørs produktion. Men planten trives generelt ikke under europæiske himmelstrøg og vi ender derfor hurtigt ud i et valg mellem at brænde CO2 af på at transportere produktet den halve klode rundt eller brænde endnu mere af på at dyrke planten indendørs. Ikke at de overvejelser nødvendigvis er "deal breakers" i forhold til legaliseringsdebatten. Men man kan trods alt ikke ignorere de miljømæssige implikationer, når man diskuterer legalisering.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Jean-François Corbett den 7. juni 2012 - 12:43 Permalink
Ex-Butikansat: jeg vil kun forholde mig til dit sidste argument, nemlig det om en eventuel legaliserings miljømæssige implikationer, fordi det er det eneste, som jeg føler mig fuldt ud kvalificeret for at udtale mig om.
Jeg mener, at det argument er totalt irrelevant til legaliseringsdebatten og udgør det, som vores engelsktalende kammerater kalder en rød sild: et misvisende argument som distraherer fra den egentlig diskussion.
Vil man kriminalisere cannabisproduktion og -transport pga. deres CO2 udledning, jamen så skal man gør det i en lovpakke, der kriminaliserer alt fra sort peber og vandmeloner til gummidæk (samt tobak, rødvin og rom, for den sags skyld). Ellers er det bare ren hykleri.
Ovenstående siger jeg som miljøentusiast og klimaaktivist. Bl.a. stiftede jeg Klimabevægelsen i Danmark og sad i dens Landsudvalg i et par år. Aldrig nogensinde kunne jeg eller min med-klimaaktivister have drømt om at pege på cannabis som noget af nogen betydning i Danmarks eller Hollands eller verdens CO2-regnskab.
Resten af dit indlæg med Holland som eksempel synes jeg er lidt mere interessant at diskutere, men jeg ved bare ikke helt, hvad jeg skal mene om det.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 7. juni 2012 - 23:59 Permalink
Corbett
Jeg tror du ville se helt anderledes på tingene, hvis der tilfældigvis ikke var tale om noget, du i øvrigt har et positivt forhold til. Miljøbelastning synes jeg i den grad er relevant for legaliseringsdebatten, da den brede debat omhandler hvad der bedst kan betegnes som et luksusprodukt/forbrugsgode.
Du skal naturligvis være velkommen til at mene, din nydelse af cannabis opvejer miljøbelastningen. Det er et totalt ærligt og for så vidt også fair argument, i en saglig debat. Jeg mener bare ikke man kan ignorere problemstillingen fuldstændigt.
Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved etikken i at benytte ressourcer og landbrugsjord på at fremstille luksusgoder i form af nydelsmidler, når vores udnyttelse af disse allerede nu skaber enorme problemer med hungersnød.
Det ovenstående gælder naturligvis også for alle mulige andre luksusgoder, som vin, biobrændsel osv., men det gør altså ikke problemstillingen mindre relevant i forhold til legaliseringsdebatten og det ændrer heller ikke på der trods alt er forskel på at indføre nye forbud og det at ophæve gamle forbud.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mikkel Skov Petersen den 8. juni 2012 - 8:23 Permalink
Hej igen x-b,
Du skriver:
Derudover kan man også stille spørgsmålstegn ved etikken i at benytte ressourcer og landbrugsjord på at fremstille luksusgoder i form af nydelsmidler, når vores udnyttelse af disse allerede nu skaber enorme problemer med hungersnød.
Nu kan cannabis sativa jo heldigvis også bruges til andet end som nydelsesmiddel. Det er som bekendt primært topskud og harpiks, der bruges til dette, mens resten af planten kan bruges til tøj, toiletsæder, reb, isolering mm. Der er sågar en tysk bilfabrikant, der har eksperimenteret med hamp som erstatning for plasticdele i deres biler. Jeg kan ikke huske hvem det var, men mener det var BMW.
Fibrene i hamp er nemlig absolut killer-fibre.
Der verserer således også forksllige teorier angående baggrunden for det oprindelige forbud mod cannabis i USA, der går på, at det var enten papir eller bomulds-industrien, der lobbyede et forbud mod en konkurrerende afgrøde igennem. Muligvis er det mere end teorier, men det kan andre måske dokumentere.
Derudover er hamp rigtigt velegnet som skifteafgrøde, når landmændene veksler mellem forskellige afgrøder på deres jord.
Og på trods af din skepsis: hamp vokser flot og godt udensdørs i Danmark. Ingen problemer der, hverken i forhold til nydelsemiddelproduktion, eller i forhold til de øvrige talrige anvendelsesmuligheder.
/Mikkel
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 20:12 Permalink
Mikkel
Hamp kan bruges til rigtigt mange spændende ting. Du må bare lige huske på, at hvis du skal drage den fulde nytte af plantes egenskaber, til f.eks. produktion af alternativer til plastic, klædestoffer osv. skal høsten foretages inden blomstring.
Om der ligger en større konspiration bag forbuddet skal jeg ikke kunne udtale mig om - det er en konspirationsteori, der står helt for din regning.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Jean-François Corbett den 8. juni 2012 - 12:26 Permalink
Ex-Butiksansat:
Du må være synsk: du kan åbenbart se, hvad for et forhold jeg har til cannabis uden engang at have spurgt. Desværre er du ikke nogen særlig god clairvoyant. Du kan vel have ret i, at jeg mener, at min nydelse af cannabis opvejer dens miljøbelastning: de er begge to lig nul.
Du skriver at "der trods alt er forskel på at indføre nye forbud og det at ophæve gamle forbud." Den meget konservativ holdning, mener jeg, er forkert. Et forbud bør vurderes ud fra dens konsekvenser (aktuelle og forventede), og indføres eller forkastes ud fra den vurdering.
Dine andre pointer har Mikkel allerede svaret på.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 20:07 Permalink
"Et forbud bør vurderes ud fra dens konsekvenser (aktuelle og forventede), og indføres eller forkastes ud fra den vurdering"
Enig!
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mads Holscher den 7. juni 2012 - 17:51 Permalink
Ex-butiksansat: Jeg forstår ikke den sammenhæng du laver mellem cannabis og hårde stoffer. Du siger at forbruget af cannabis i Holland er mindre end i Danmark og at de bruger flere penge på oplysning og forebygning. Legaliseringen gør også, som Mikkel nævner, at salget bliver fjernet fra kriminalitet og hårde stoffer. Når du derudover siger at cannabis måske ikke er det gateway drug som man ellers hører, så forstår jeg ikke hvor sammenhængen mellem cannabis og hårde stoffer/designer drugs er, og hvorfor man nødvendigvis får de samme problemer i andre lande udelukkende ved legalizering af cannabis.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 0:47 Permalink
Mads
Jeg mindes ikke, at have skrevet man nødvendigvis får samme problemer. Men nu er fakta sådan set, at Holland ligger i den absolutte europæiske "top", når det kommer til produktion og distribution af en lang række hårde stoffer (herunder de såkaldte designer drugs).
Hvordan du så vil forklare det forhold skal jeg naturligvis ikke blande mig i. Men jeg synes ikke du kan ignorere det.
Med andre ord står der et ret enkelt spørgsmål og flagrer i luften, som legaliseringstilhængerne har mere end ualmindeligt svært ved at komme udenom:
Hvis legalisering vil lede til en adskillelse mellem cannabis og hårdere stoffer eller måske endda en mindre udbredelse af de hårde stoffer, hvorfor er Holland så en af de mest trivende distributions- og produktionskanaler for netop de hårdere stoffer, når de har en af verdens mest liberale lovgivninger i forhold til cannabis?
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mads Holscher den 8. juni 2012 - 9:38 Permalink
De har også andre problemer i Holland: Geert Wilders, kvindehandel osv. Hvis man legalizering cannabis risikerer man så også at få flere problemer med ovenstående? Du kan ikke bare sige Holland har legalizeret cannabis og Holland har hårde stoffer, ergo medfører legalizering (muligvis) flere hårde stoffer. Hvis der er en sammenhæng må den vel være mulig at finde..
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 20:04 Permalink
Nu handler det her ikke om jeg skulle mene det ene eller andet om hvorvidt vi skal legalisere eller ej. Jeg er bare ked af debatten foregår på et grundlag af skræmmende ringe oplysning og viden.
I den forbindelse skal du så naturligvis være velkommen til at mene Hollands problemer med hårde stoffer lige så vel kan hænge sammen med Wilders, som med deres tolerancepolitik - det er trods alt et frit land. Jeg håber bare du har forståelse for jeg ikke gider deltage i videre debat med dig, hvis det er dit udgangspunkt for hvordan en konstruktiv debat skal foregå
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mikkel Skov Petersen den 7. juni 2012 - 15:18 Permalink
Hej Ex-Butiksansat,
Når du skriver, at planten ikke trives under europæiske himmelstrøg, så er det nu ikke helt korrekt. Du kan dyrke ganske fortrinlig cannabis i bl.a. Danmark.
/Mikkel
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Emil den 7. juni 2012 - 23:13 Permalink
Jeg forstår heller ikke helt de der med at planten ikke er egnet heroppe... Det er det modsatte af mit indtryk...
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 0:12 Permalink
Du kan også dyrke figen i Danmark, men det er sgu ikke det samme som figen dermed er "egnet" til det danske klima - slet ikke hvis vi taler kommerciel produktion
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Emil den 8. juni 2012 - 0:26 Permalink
Jeg har altså, førhen, røget masser af friluftsdyrket dansk pot - der fint kan måle sig med det jeg har røget i Afrika..
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Ex-butiksansat den 8. juni 2012 - 1:02 Permalink
Jeg har også spist masser af dansk-dyrkede figner, der fint kan måle sig med dem jeg har spist i Tyrkiet.
Jeg er ikke i tvivl om du har rigtigt gode erfaringer med at dyrke cannabis i Danmark Emil. Men det er ikke andet end ligegyldige anektdoter, i forhold til den overordnede diskussion, omend dine erfaringer da sikkert er interessante nok.
Men hvis folk insisterer på et påstå cannabis er fint egnet til kommerciel produktion af f.eks. hash i DK, så lad os da droppe den del af diskussionen - om ikke andet kan et målrettet avlsarbejde vel give jer ret med tiden
Spørgsmålet er så hvordan du/I forholder jer til alle de andre argumenter...
Er det okay, at bruge landbrugsjord på at producere cannabis til den europæiske nydelsesmiddelindustri, når der dør 6 mio. børn af sult hvert år?
Er det klogt, at legalisere cannabis, når erfaringer fra "det hollandske eksperiment" viser en meget reel risiko for en uheldig udvikling i forhold til produktion og distribution af hårdere stoffer?
Er det klogt, at kaste sig ud i en legalisering, når vi overhovedet ikke aner hvad konsekvenserne vil være, da vi ikke har isolerede data, der behandler tolerancepolitikken og de massive investeringer i oplysning, forebyggelse og behandling isoleret og adskilt?
Jeg skal ikke kunne sige hvad der er rigtigt eller forkert, og jeg er af samme grund hverken fortaler for legalisering eller opretholdelse af forbuddet. Jeg siger bare debatten er præget af uvidenhed og dybt kritisabel omgang med de tilgængelige data.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Søren L. den 11. juni 2012 - 14:52 Permalink
En sulten løve er farligere end en trænet kamphund
Jeg er heller ikke mod et totalt forbud mod hash… Men
Det er som udgangspunkt altid dumt at et ens grundlag for et argument, der skal fremhæve de positive kriterier er ved at sammenligne med noget der er netop opfylder de negative kriterier.
- Spørgsmål: Er det ikke farligt at provokere en trænet kamphund ?
- Svar: Nej, ikke hvis du sammenligner med en sulten løve. En trænet kamphund nøjes antageligt med at gnave dit ben i smadder, hvorimod en løve … Bon appetit.
- Ok, så så kan jeg godt tillade mig at provokere en trænet kamphund.
Du mangler altså, at den nuværende alkohol-lovgivning/-anbefalinger måske er for lempelig som præmis for resten af din argumentation.
Derudover påpeger du faktisk, at Cannabis faktisk kan give psykoser. (og det kan alkohol også). Ja, så skal man nok overveje indtagelse af begge dele, hvis man vil være på den sikre side.
Og manglende oplysninger fra sundhedssyrelsen er altså heller ikke et argument for, hvorfor det ikke er skadeligt.
Men jeg er enig i, at legalisering under kontrollerede forhold – fx aldersbegrænsning, bestemte beværtninger – måske kan tvinge de FARLIGE sælgertyper ud af spil.
Men jeg tror ikke cannabis nogensinde vil blive legaliseret og det er netop pga. sammenligningen med fætter alkohol og søster tobak, der om man vender eller drejer det, har kedelige statistikker bag sig.
Jeg mangler fra denne artikel nogle mere tungtvejende biologisk-anatomiske og psykologiske argumenter for, hvorfor cannabis skal legaliseres og at vi dermed kan tale, om cannabis er farligt eller ej.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mikkel Skov Petersen den 20. juni 2012 - 9:03 Permalink
Hej Søren L.,
Det er ikke farligt at nyde cannabis. Det er farligt at inhalere røg, og det er farligt at færdes i trafikken i påvirket tilstand.
Jeg er ikke stødt på nogen forskning, der påviser hverken kort- eller langsigtede skadevirkninger af cannabis.
Når jeg sammenligner med alkohol og tobak, så er det fordi disse langt farligere nydelsesmidler, er tilladt. Det synes jeg også de skal være, og det burde cannabis også være.
Ang. psykoser: Jeg nævner det i indlægget, for at være afbalanceret, men jeg kunne have ladet være. Her er hvad Psykiatrifonden skriver om såkaldte hash-psykoser:
Psykoser efter cannabis-indtagelse (hash) er omdiskuteret. Der er holdepunkter for, at indtagelse af en større dosis hash kan fremkalde en psykotisk tilstand, der adskiller sig fra de øvrige beskrevne tilstande ved bevidsthedsplumring, dvs. præget af desorientering, vrangforestillinger og hallucinationer. Symptomerne er dosisafhængige og forsvinder, når misbruget ophører.
Du efterlyser 'tungtvejende biologisk-anatomiske og psykologiske argumenter' for en legalisering. Det er en lidt omvendt bevisbyrde, synes jeg nok. Det må gælde for nydelsesmidler, som det gælder for almindelige retsprincipper, at de er uskyldige, til det modsatte er bevist.
Altså burde du finde tungvejende argumenter for en fortsat kriminalisering. Min påstand er, at dem finder du ikke.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Mikkel Andersen den 20. juni 2012 - 9:22 Permalink
Hej Mikkel
Har du hørt P1's indslag om brugen af medicinsk cannabis i Israel. Det lyder mildest talt som noget af et wonder-drug. Perspektiverne med joint'rygende plejehjem, tosseanstalter og cancer-afdelinger giver umiddelbart god mening i et samfund hvor fysisk og psykisk stress og smerte knuger alt for mange menneskers behov for at udfolde deres liv.
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2012/06/11/153541_1_1_1_1_1_1_1.htm
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Morten G den 20. juni 2012 - 11:36 Permalink
Det kan heller ikke være rigtigt at der ....... Ahhhrr, nu har jeg glemt det.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Tuxen den 28. juni 2012 - 3:23 Permalink
Kære Mikkel Skov Petersen
Jeg synes det er nogle billige points du scorer på at nedrakke Hampepartiet. Ellers er det en ok artikel du har lavet med mange gode argumenter for fri cannabis, og derfor synes jeg det er ærgeligt og unødvendigt at du skal hakke på os. Du har ret i at Hampepartiet og Marijuana marchen er "subkulturelle" fænomener, og derfor har svært ved at blive taget alvorligt i de fleste medier, men vi er en bevægelse for folket der nyder cannabis. Det kan godt være vi ikke er strømlinede og vandkæmmede, men vi prøver da at gøre noget ved det. Den ros synes jeg du burde give os, hvis du er en god socialist hvilket jeg går ud fra du ser dig selv som.
Jeg synes du virker lidt som en snob, når du siger at nogle navngivne kendte er "langt mere potente ambassadører" for cannabis end vi er. Det er ikke for at sige noget dårligt om dem, men hvor mange resultater har de så opnået, og hvor tit går de reelt frem? (Det skal lige siges at jeg har stor respekt for disse personer, især yder Dan Rachlin en stor indsats).
Jeg synes at din måde at nedgøre os på, minder mig om den måde mange højredrejede medier benytter sig af for at hænge folk ud.
Det kan godt være at du mener at vi er et bevis på cannabisnydelse i store mængder ikke er godt. Jeg syntes det er plat du hænger Hampepartiet ud som en forsamling af hjernedøde hashvrag. Hvis denne kritik især er hægtet på mig da jeg tit tegner partiet ud ad til, finder jeg det især ærgeligt da jeg pt. er igang med en længere rygepause.
Jeg vil også fortælle at begivenheden i 1969 hvor nogle kunstnere røg cannabis på Kulturministerens trappe, faktisk ikke var en manifestation for fri cannabis, men en støtteaktion for et alternativ teater. Det er jeg blevet bedt om at sige fra flere af dem som deltog i den.
Til sidst vil jeg sige at hvis du går så meget ind for fri cannabis som jeg kan læse at du gør, bør du selv skal gå frem som bannerfører og vise os vejen, da du jo åbenbart er hævet over os, og kan sidde i dit elfenbenstårn og rakke os ned på denne tarvelige måde.
Håber det er ok jeg lige lufter min harme over din nedgørelse af det parti som jeg er formand for.
Med kammeratlig grøn hilsen
Klaus Trier Tuxen (Formand for Hampepartiet).
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Af Onza den 6. november 2012 - 10:24 Permalink
Om man ser på legalisering där en skarp debatt föreligger som på vissa platser i USA så har man två läger bland brukarna. De som är för kontrollerad och kvalitetssäkrad marijuana som alternativ och de som är emot. De som är emot är ofta starkt representerade av krafter som tjänar pengar på handeln med cannabis som den ser ut idag, inte som man vanligtvis tror och som din artikel skildrar en allmänhet av icke brukare som av säkerhetsskäl eller schablonföreställningar vill ha cannabis förbjudet. Fienden till legalisering finns alltså i högre grad hos de krafter som tjänar pengar på den illegala handeln idag, sin kontroll över den än hos allmänheten som oftast inte bryr sig om frågan särskilt mycket och sällan vill kriminalisera andras läkemedel.
Underskatta alltså inte den kriminella sektorns vilja och kraft att hålla cannabishandeln inom sina monopol/oligopol. Det argument jag söker använda mot dem är att de skall tillåta en legalisering åtminstone som alternativ för de som vill och önskar att ha sin cannbis organiserat och kontrollerat odlad samt distribuerad precis som allt annat livsmedel, droger och medicin.
Se gärna filmen "The Union" om Marijuanlagstiftningens historia och grunder från USA. Så vitt jag vet är den amerikanska lagstiftningen grunden till vår Skandinaviska. Den grunden är rimligt absurd.
http://www.youtube.com/watch?v=jT-UIe7l3-Q
STRANDvasker
Active member
kedede mig så et lille regnestykke til den fagforening vi burde lave samt en filtertip lavet som velgørenhed eller forening something hvor alt overskud går til sagen lige et par ting til eftertanke :
1milliard i omsætning på staden eller marked dunno men det er sku lavt sat imo.
divider med 40kr som måske er enhedsprisen
25mill enheder som der jo nok minimum kommer en 1 cigaret i så 1.250.000 pakker cigaretter
mon ikke hvis det bare blev lovligt at ryge rent hr og fr Danmark ville kunne forstå hvilken besparelse på de danske sundhedssystem og hvilken mere indtægt det vil være at få gang i denne branche....
Mener bare der skal måske andre argumenter og fremgangsmåder til og modeller og planer for hvordan pengene så kan gavne folk man vil kunne oplyse og få skiftet mening på...
STRAND
li en lille info alle cigaret papir store som lange cones og fyld selv cigaretter går ind under samme kategori i beskatning så man kan ikke engang få et lille billede af hvor mange af de lange der bliver rullet.....
1milliard i omsætning på staden eller marked dunno men det er sku lavt sat imo.
divider med 40kr som måske er enhedsprisen
25mill enheder som der jo nok minimum kommer en 1 cigaret i så 1.250.000 pakker cigaretter
mon ikke hvis det bare blev lovligt at ryge rent hr og fr Danmark ville kunne forstå hvilken besparelse på de danske sundhedssystem og hvilken mere indtægt det vil være at få gang i denne branche....
Mener bare der skal måske andre argumenter og fremgangsmåder til og modeller og planer for hvordan pengene så kan gavne folk man vil kunne oplyse og få skiftet mening på...
STRAND
li en lille info alle cigaret papir store som lange cones og fyld selv cigaretter går ind under samme kategori i beskatning så man kan ikke engang få et lille billede af hvor mange af de lange der bliver rullet.....
Hørt, vi lavede den pusher street plakat til frihash bevægelsen og den sælges forskelige steder på staden, det finanser den årlige marijuanna march med cash til benz, lyd og andet.
Gaden giver ikke så meget som 1 kr de gir hash eller nogle få gør.
Mener helt sikkert der kan findes nogle andre argumenter for at få den danske befolkning med på ideen om en legalisering.
Men der mangler simpel nogle professionelle folk til at håndtere pressen og den danske befolkning.
Man kommer igen vejne hvis vi ikke griber det an anno 2012 og laver et virkeligt seriøst arbejde med en lang varende strategi.
Der skal penge, pænt tøj og en masse arbejde til, før man kan vende skuden
Jeg er klar og har en del ideer, men er ret skeptisk- da alle hash politiske forums har en magnet på tosser der mangler en platform til at gøjle.
Bare spørg Tuxen, har er mega træt af at han kun få folk der er mere crasy end ham selv.
Tuxen er cannabis rygerens ven og er god til gøjl og sjove indslag. Han er godt klar over at han ikke tages særlig seriøs, men han er den eneste der gør noget og har gjordt det i lang tid.
Derfor er Tuxen min ven
Men vi mangler en som har potentialet og gider bruge 10 år, måske mere, af sit liv på at lobby for en legalisering.
Grow Hard and Stong.
Ps God Jul til jer Alle
L
lalandia
Nemlig DK..Demo'erne er fede nok med deres gøjl og halløj, men rent politisk set dutter det ikke i en verden, der er bestemt af hvad der vises i tv...Selv politikkere finder deres mærkesager ved at se tv. For det meste når der vises noget om cannabis er det negativt, så som indsatte, der ryger cola tju-bang imens de siger fuck alt osv...Det skaber kun endnu mere angst hos hr. og fru sofa. Der må, som du siger nogle seriøse forandringer til rent retorisk for at kunne vende vinden til vores fordel...Et lyspunkt er dog at vor store nabo i syd har åbnet op for medicinsk cannabis til eget forbrug nu. Det hjælper lidt at det kommer tættere og tættere på dk...Men svensken vil kæmpe med bibel i hånd til den sidste blodsdråbe, for at bibeholde et forbud i danmark...
enig drenge!!! Så er der op til os de "fornuftige! at vise de goe sider eller hva?
Jeg kunne måske godt vise folk hvordan jeg har beved bedre far efter jeg skrottede alle de medicin som lægen havde givet mig, og røg en lille pind hver aften efter børnene var lagt? det har folk ik set noget af den slags vel?????? det er på tid og det er nu!!!
Jeg kunne måske godt vise folk hvordan jeg har beved bedre far efter jeg skrottede alle de medicin som lægen havde givet mig, og røg en lille pind hver aften efter børnene var lagt? det har folk ik set noget af den slags vel?????? det er på tid og det er nu!!!
Hey alle brødre og søstre.
Jeg vil lige poste den spændende artikel jeg faldt over forleden, og vil self. også poste den i det norske forum.
Ha´en forrygende dag
Vikinger dyrkede hamp i Norge
11. december 2012 kl. 12:24 2 kommentarer
På en jernaldergård i Vest-Agder i Norge blev dyrket cannabis for 1.300 år siden, viser ny forskning.
Emner: Arkæologi, Historie
Af: Asle Rønning, forskning.no
Jernaldergården Sosteli ligger ved Kyrkjebygda i Åseral kommune i Vest-Agder i Norge.
Solide stenmure efter et langhus målt til hele 45 meter er blandt de imponerende spor efter fortiden, som du kan se, hvis du rejser derhen.
Men stedet har mere på lager.
I mere end halvtreds år har prøver fra arkæologiske udgravninger i Sosteli ligget i magasinet hos Nationalmuseet i København.
Nu viser det sig, at disse prøver er en lille skatkiste med information om livet i Norden i jernalderen og den tidlige vikingetid.
Friske analyser af prøverne viser, at der i perioden mellem år 650 og 800 efter Kristi fødsel blev dyrket hamp på gården.
Mange spor af hamp
Dette er ikke første gang, der er fundet spor af dyrkning af hamp i Norge så langt tilbage.
Resultaterne skiller sig alligevel ud, fordi der er gjort så tydelige fund.
»I de andre tilfælde er det enkeltfund af pollenkorn. Her er der fundet ganske meget mere,« siger arkæolog og amtskonservator Frans-Arne Stylegar til forskning.no.
Sosteli ligger desuden meget mindre centralt end andre steder, hvor der er gjort lignende fund.
Hamp er samme plante som cannabisplanten som bruges til hash. Der er imidlertid ingen tegn på, at cannabis blev brugt som rusmiddel.
Tekstiler og måske tovværk er det mest sandsynlige.
Hamp fundet i glemte prøver
Materialet, som kom for dagen ved en tilfældighed, stammer fra et norsk-dansk forskningssamarbejde om Sosteli i 1940- og 50’erne.
Det drejer sig om prøver af pollen, eller blomsterstøv, fra moser.
»Prøverne var gået i glemmebogen, så det var meget spændende at finde dem,« siger Catherine Jessen ved danske Nationalmuseet til forskning.no.
Takket være information lagret i arkiverne kunne alle nødvendige data hentes frem.
Frans-Arne Stylegar og Cathrine Jessen præsenterer deres nye fund i en artikel i sidste udgave af tidsskriftet Viking.
Catherine Jessen er geolog og har pollenprøver som specialområde. Hun siger, at mosen, hvor undersøgelserne blev foretaget, nu er drænet. Tørv er tørrere og forholdene for at kunne gøre tilsvarende pollenfund i dag er derfor dårligere.
Nordisk samarbejde giver resultaterArkæologiske undersøgelser ved Sosteli i 1954. Man antager, at manden i forgrunden er den norske arkæolog Anders Hagen. (Foto: Nationalmuseet)
De mere end 50 år gamle prøver er et resultat af samarbejde mellem to vigtige nordiske forskningsprofiler. Fra norsk side blev udgravningen ledet af en af efterkrigstidens vigtige norske arkæologer, Anders Hagen.
Fra dansk side bidrog Jørgen Troels-Smith, som var ledende inden for at tage nye naturvidenskabelige metoder som pollenanalyse i brug ved arkæologiske undersøgelser.
Begge er gået bort, men deres samarbejde giver fortsat ny viden om livet i Norden ved indgangen til vikingetiden.
Pollen af hamp flytter sig sjældent
Pollen af hamp kan ikke flyve særligt langt med vinden. Derfor mener man, at hampplanterne efter høst må have været lagt på mosen mere eller mindre akkurat på det sted, hvor de arkæologiske prøver blev taget 1.100 år senere.
Planterne kan have været placeret i mosen som en del af metoden, som man bruger til at lave fibre af hamp. De skal nemlig lægges fugtigt, så de ydre fibre kan fjernes.
Forskerne afviser muligheden for, at det er vilde planter, som er høstet. De mener, at dette må være resultat af dyrkning af hamp.
Hampdyrkning allerede for 1.600 år siden
Sosteli ligger op mod Setesdalshederne og langt fra kendte magtcentre i jernalderen. Det er ikke et naturligt sted at begynde at dyrke hamp.
»Reel indføring af hampdyrkning må være kommet meget tidligere, end det kom til Sosteli,« siger Frans-Arne Stylegar.
Tidligere er der fundet frø af hamp i Valum i Hamar, dateret til 400-tallet. Der er også fundet cannabisfrø i Oseberggraven og i pollenundersøgelser fra Borre i Vestfold og Ljøgottjern i Ullensaker. (Alle er områder i Norge, red.)
Hamp nok mest brugt til tekstiler
»Vi ved ikke, om hamp blev brugt som rusmiddel. Det mest blev nok brugt til tekstilproduktion,« siger arkæolog Marianne Vedeler ved Kulturhistorisk Museum i Oslo.
Hun er ekspert i tekstiler fra vikingetiden og middelalderen og har ikke været involveret i det nye studie.
I lighed med hørplanten kan fibre fra hamp bruges til tøj og andre tekstiler. Hamp kan som bekendt også bruge stil torv.
»Hamp har fibre, som kan bruges som hør, men er lidt grovere,« fortæller Marianne Vedeler til forskning.no.
Udfordringen for arkæologerne er, at tekstiler lavet af hamp og hør bliver dårligt bevaret. Det er derfor svært for arkæologerne at sige noget om, hvor meget disse tekstiler blev brugt. Uld ved man mere om, fordi fibre af uld som regel holder sig bedre end plantefibre.
Sosteli brugt fra år 0-900
Ifølge artiklen i Viking er produktion af hamp kendt i Sverige fra cirka år 700.
Det nye studie udvider også den eksisterende viden om andre sider af Sostelis historie. Før troede man, at denne type ødegårde blev forladt i 500-tallet. De nye undersøgelser viser tegn på dyrkning fra år nul og helt til år 900.
Sådanne ødegårde findes blandt andet i Lista og i Jæren.
Forskerne har endnu ikke undersøgt hele skatkisten af gamle prøver. Der ligger mere lagret, som de vil begynde at se på til næste år.
Der kan derfor komme flere overraskelser fra Sosteli.
© forskning.no Oversættelse: Julie M. Ingemansson
Jeg vil lige poste den spændende artikel jeg faldt over forleden, og vil self. også poste den i det norske forum.
Ha´en forrygende dag
Vikinger dyrkede hamp i Norge
11. december 2012 kl. 12:24 2 kommentarer
På en jernaldergård i Vest-Agder i Norge blev dyrket cannabis for 1.300 år siden, viser ny forskning.
Emner: Arkæologi, Historie
Af: Asle Rønning, forskning.no
Jernaldergården Sosteli ligger ved Kyrkjebygda i Åseral kommune i Vest-Agder i Norge.
Solide stenmure efter et langhus målt til hele 45 meter er blandt de imponerende spor efter fortiden, som du kan se, hvis du rejser derhen.
Men stedet har mere på lager.
I mere end halvtreds år har prøver fra arkæologiske udgravninger i Sosteli ligget i magasinet hos Nationalmuseet i København.
Nu viser det sig, at disse prøver er en lille skatkiste med information om livet i Norden i jernalderen og den tidlige vikingetid.
Friske analyser af prøverne viser, at der i perioden mellem år 650 og 800 efter Kristi fødsel blev dyrket hamp på gården.
Mange spor af hamp
Dette er ikke første gang, der er fundet spor af dyrkning af hamp i Norge så langt tilbage.
Resultaterne skiller sig alligevel ud, fordi der er gjort så tydelige fund.
»I de andre tilfælde er det enkeltfund af pollenkorn. Her er der fundet ganske meget mere,« siger arkæolog og amtskonservator Frans-Arne Stylegar til forskning.no.
Sosteli ligger desuden meget mindre centralt end andre steder, hvor der er gjort lignende fund.
Hamp er samme plante som cannabisplanten som bruges til hash. Der er imidlertid ingen tegn på, at cannabis blev brugt som rusmiddel.
Tekstiler og måske tovværk er det mest sandsynlige.
Hamp fundet i glemte prøver
Materialet, som kom for dagen ved en tilfældighed, stammer fra et norsk-dansk forskningssamarbejde om Sosteli i 1940- og 50’erne.
Det drejer sig om prøver af pollen, eller blomsterstøv, fra moser.
»Prøverne var gået i glemmebogen, så det var meget spændende at finde dem,« siger Catherine Jessen ved danske Nationalmuseet til forskning.no.
Takket være information lagret i arkiverne kunne alle nødvendige data hentes frem.
Frans-Arne Stylegar og Cathrine Jessen præsenterer deres nye fund i en artikel i sidste udgave af tidsskriftet Viking.
Catherine Jessen er geolog og har pollenprøver som specialområde. Hun siger, at mosen, hvor undersøgelserne blev foretaget, nu er drænet. Tørv er tørrere og forholdene for at kunne gøre tilsvarende pollenfund i dag er derfor dårligere.
Nordisk samarbejde giver resultaterArkæologiske undersøgelser ved Sosteli i 1954. Man antager, at manden i forgrunden er den norske arkæolog Anders Hagen. (Foto: Nationalmuseet)
De mere end 50 år gamle prøver er et resultat af samarbejde mellem to vigtige nordiske forskningsprofiler. Fra norsk side blev udgravningen ledet af en af efterkrigstidens vigtige norske arkæologer, Anders Hagen.
Fra dansk side bidrog Jørgen Troels-Smith, som var ledende inden for at tage nye naturvidenskabelige metoder som pollenanalyse i brug ved arkæologiske undersøgelser.
Begge er gået bort, men deres samarbejde giver fortsat ny viden om livet i Norden ved indgangen til vikingetiden.
Pollen af hamp flytter sig sjældent
Pollen af hamp kan ikke flyve særligt langt med vinden. Derfor mener man, at hampplanterne efter høst må have været lagt på mosen mere eller mindre akkurat på det sted, hvor de arkæologiske prøver blev taget 1.100 år senere.
Planterne kan have været placeret i mosen som en del af metoden, som man bruger til at lave fibre af hamp. De skal nemlig lægges fugtigt, så de ydre fibre kan fjernes.
Forskerne afviser muligheden for, at det er vilde planter, som er høstet. De mener, at dette må være resultat af dyrkning af hamp.
Hampdyrkning allerede for 1.600 år siden
Sosteli ligger op mod Setesdalshederne og langt fra kendte magtcentre i jernalderen. Det er ikke et naturligt sted at begynde at dyrke hamp.
»Reel indføring af hampdyrkning må være kommet meget tidligere, end det kom til Sosteli,« siger Frans-Arne Stylegar.
Tidligere er der fundet frø af hamp i Valum i Hamar, dateret til 400-tallet. Der er også fundet cannabisfrø i Oseberggraven og i pollenundersøgelser fra Borre i Vestfold og Ljøgottjern i Ullensaker. (Alle er områder i Norge, red.)
Hamp nok mest brugt til tekstiler
»Vi ved ikke, om hamp blev brugt som rusmiddel. Det mest blev nok brugt til tekstilproduktion,« siger arkæolog Marianne Vedeler ved Kulturhistorisk Museum i Oslo.
Hun er ekspert i tekstiler fra vikingetiden og middelalderen og har ikke været involveret i det nye studie.
I lighed med hørplanten kan fibre fra hamp bruges til tøj og andre tekstiler. Hamp kan som bekendt også bruge stil torv.
»Hamp har fibre, som kan bruges som hør, men er lidt grovere,« fortæller Marianne Vedeler til forskning.no.
Udfordringen for arkæologerne er, at tekstiler lavet af hamp og hør bliver dårligt bevaret. Det er derfor svært for arkæologerne at sige noget om, hvor meget disse tekstiler blev brugt. Uld ved man mere om, fordi fibre af uld som regel holder sig bedre end plantefibre.
Sosteli brugt fra år 0-900
Ifølge artiklen i Viking er produktion af hamp kendt i Sverige fra cirka år 700.
Det nye studie udvider også den eksisterende viden om andre sider af Sostelis historie. Før troede man, at denne type ødegårde blev forladt i 500-tallet. De nye undersøgelser viser tegn på dyrkning fra år nul og helt til år 900.
Sådanne ødegårde findes blandt andet i Lista og i Jæren.
Forskerne har endnu ikke undersøgt hele skatkisten af gamle prøver. Der ligger mere lagret, som de vil begynde at se på til næste år.
Der kan derfor komme flere overraskelser fra Sosteli.
© forskning.no Oversættelse: Julie M. Ingemansson
http://www.stofbladet.dk/
Få 10 års nummeret gratis med posten, mange gode artikler om cannabis brugere og dyrkere
Få 10 års nummeret gratis med posten, mange gode artikler om cannabis brugere og dyrkere
http://www.b.dk/berlingske-mener/frihed-og-forbud
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2013/01/22/berlingskes-forbudsskaevert/
kommentarer:
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2013/01/22/berlingskes-forbudsskaevert/
kommentarer:
Bare sjovt der ikke er nogen der beregner hvad forbudene koster de Danske samfund.
De fleste mord, røverier, tyverier, m.v. bunder i de forbud som politikerne krampagtigt holder fast i. Hvis ikke narkotia var ulovlige ville det ikke koste mange penge for misbrugerne, som så tvinges ud i røverier og tyverier, mens vold og mord bruges til at få folk til at gøre hvad de kriminelle bagmænd forlanger.
Ved afkriminalisering, tror jeg vi ville se et stort fald i følge kriminalitet, og blandt andet rocker krige vil falde lidt ned, da hvis der ikke er penge i territoria, er der ikke så meget at slås om..
Så der ville være mindre behov for finansiering af Skat til at jagte de kriminelle, og politiet til at gøre det samme…
Altsamme store milliard beløb som det Danske samfund smider ud på at fastholde forbud, hvis eneste eksistens grundlag er at nogen vil kontrollere hvad andre gør, og gøre det ganske ineffektivt… Det lærte man allerede i 1920erne med prohibition, hvor alkohol blev på lige fod med de hårde stoffer et market for de kriminelle.
Forbud gavner kun de kriminelle, og skader samfundet..
Skrevet af Michael Nielsen, 22. januar 2013 kl. 18:12
Fra 68′erne kom hashen og altid var det noget som de venstreorienterede skulle bruge til at “hænge ud”.
Siden er det eksploderet.
Og altid har der været eksperter, undersøgelser m.m. der har vist at starter man med hash , så kan det i mange, mange tilfælde udvikle sig videre til narkotika, kokain m.m.
Straffene for at sælge hash skal selvfølgelig være STRAFFE – LANGE STRAFFE – ikke bare ophold på “Hotel Danmark” med PC og udgangstilladelse.
Alt “legalisering” er jo ekstrem tåbelig.
Skrevet af Erik Larsen, 22. januar 2013 kl. 18:38
“Michael Nielsen” – hvor tåbelig kan man dog være?
Skal man så også sige: Lad være med at sætte alarmer op – dem smadrer jo tyvene så bare?
Eller hvorfor dog have forbud mod mindreårige køber spiritus – så stjæler de dem jo bare.
Hvorfor dog have grænsekontrol?- åbne grænser gør da ingen forskel, vel? MON IKKE!
Skrevet af Erik Larsen, 22. januar 2013 kl. 18:50
Fornuftigt med legalisering, skatteindtægter, mindre misbrug. Det er utroligt at men overhovedet skal ha diskussionen når beviserne er store for de positive effekter, især kriminalitet. Hvis det ikke fungere, laver men det bare om igen…Så hvorfor så bange borgerlige? Narko er jo bevidsthedsudvidende ved korrekt og varierende brug og ikke misbrug! Hvilket alkohol jo også er!, “je pense donc je suis”! At tænke ud af boksen ses for farligt af borgerlige fantasiløse!
Skrevet af sørens sørensen, 22. januar 2013 kl. 19:04
De fleste jeg kender der ryger Hash (Ryger det ikke selv da jeg er allergiker) stemmer til højre fra midten
Så postulatet om, at det er de “røde” der ryger Hash, falder hurtigt til jorden, i den evige uvidenhed visse debattører udviser.
Skrevet af Kristian Andersen, 22. januar 2013 kl. 19:11
Der har bl.a. på EB kørt en debat angående hash og dens påvirkning på hjernen.
En undersøgelse fra New Zealand påviste, at teenagere, der havde røget hash, som 38-årige var betydeligt dummere, end de der ikke havde røget hash.
Nu har en kontrolundersøgelse af en norsk ekspert, Ole Rogeberg, imidlertid påvist, at det i lige så høj grad var det sociale miljø, manglende uddannelsen mv., det var galt med hos hashrygerne.
Som nogen, lidt polemisk udtrykte det:
Spørgsmålet er, om Du bliver dum af at ryge hash, eller er det kun de dumme, der ryger hash.
Eller måske udtrykt lidt pænere, er det de, der hengiver sig til hash-tågerne, der ikke formår at tage sig en uddannelse og komme videre med deres liv.
Rogeberg drager ikke nogen konklusion, men uanset om svaret er det ene eller det andet, er ingen af delene noget, der taler for at legalisere hash.
Derfor har Berlingske så evig ret i deres konklusion. Selvfølgelig skal hash ikke legaliseres.
Skrevet af B Nielsen, 22. januar 2013 kl. 20:30
Her på bloggen findes to klokkeklare argumenter for ikke at frigive hash.
K. Andersen
S. sørensen
Skrevet af kim olsen, 22. januar 2013 kl. 20:37
“Alt “legalisering” er jo ekstrem tåbelig.”
Ja! Det var allerede en stor fejl at legalisere alkohol. Hvemsomhelst kan drikke sig i hegnet for en halvtredser. Hvor smart er det?
Smart nok for de der vælger ikke at gøre det. Det er langt de fleste af os. Der godt kan tåle en vodka til kaffen uden partout at skulle tømme flasken.
Ikke så smart for de ikke helt få, som ikke kan styre det. Alkohol kan smadre – og har smadret – hele samfund.
Problemet er det samme med hassen. Legaliserer man, ryger der nogen af i svinget, som måske ellers ville være blevet på vognen.
Det liberale standpunkt er “hvad rager det mig”. Det sociale standpunkt er “det rager mig”. Det tredje standpunkt er “alt hvad jeg ikke selv gider røre kan de godt forbyde”.
Jeg ved sgu ikke rigtigt. Det hele lyder godt.
Skrevet af j nielsen, 22. januar 2013 kl. 20:42
Hvorhenne i verden producerer man hash legalt til vidresalg
Skrevet af Lars Larsen, 22. januar 2013 kl. 20:53
Ha,he, he, ha, ja, rigtigt Kim! De 2 er næsten “morsomme” i deres ekstreme udanske, dårligt formulerede, dårligt stavede røde indlæg”! Det morsomste de sidste flere måneder er dog at “Kr.Andersen” siger at han er til “højre”!!!!!!!!
Jamen, det må da så være ca. ½ skridt til højre for Stalin og Mao!! Det er virkeligt morsomt.
Skrevet af Kim Olsen:
“Her på bloggen findes to klokkeklare argumenter for ikke at frigive hash.
K. Andersen
S. sørensen
Skrevet af kim olsen, 22. januar 2013 kl. 20:37″
Skrevet af Erik Larsen, 22. januar 2013 kl. 20:59
@ Erik Larsen m.fl.
Jeg tror, du har misforstået noget, når du skriver, at det er specielt venstreorienteret at gå ind for fri hash.
Mig bekendt støtter Liberal Alliance og VU også legalisering af hash.
Det gør Enhedslisten rigtignok også, men SF og Socialdemokraterne er til gengæld imod.
Så der er altså flertal i rød blok for at opretholde forbuddet mod hash.
Skrevet af Claus T., 22. januar 2013 kl. 21:21
Hvorhenne i verden producerer man hash legalt til vidresalg
Skrevet af Lars Larsen, 22. januar 2013 kl. 20:53
….Californien, dog kalder men det der for “medicinal brug for smerte bekæmpelse”, det er nemt som ingenting af få tilladelsen!……Uruguay har fx også lige i sidste måned legaliseret det, der. Dette i det “tilbagestående latin Amerika!”, gud vide fornår vi ikke ledes længere af de tilbagestående?!
Ko;
Jeg ryger nu ikke hash, endvidere tager narko af nogen slags….Ser bare gerne pengene i statskassen og ikke bøllernes lommer! Men jeg har da prøvet det meste der da men kun lever engang og skal ha kendskab til det men taler om…eller udgyder som dig!Inhaleret også ligesom Obama men modsat Clinton, Thatcher var efter signe på svampe fra falklandsøerne da hendes opførelse ellers er uforstålig!
Skrevet af søren sørensen, 22. januar 2013 kl. 21:47
Det faktum, at hamp-planten, er én af verdens ældste kultur planter, der har vandret
med menneskeheden på lige fod med kartoflen, ris, tomater, vin og tobak i mere end 10.000 år.
Få planter kan offer så mange resourcer til mennesket, som hamp planten.
Den kan producer papir, tøj, olie, sæbe og reb – nå ja, og så kan den også rygges.
Den første Amerikanske forfatning er skrevet på hampe papir.
Den første dollar er trykt på hampe papir.
De første U.S.A uniformer var produceret af hampe planter.
Og Columbus ville aldrig have fundet Amerika uden hamp planten
idet alle reb og sejl var lavet af hampe planter.( ironisk nok så satte Columbus aldrig selv sine ben på det Nordamerikanske kontinent – men det er en helt anden historie).
Helt frem til 1929, kunne man købe hampe produkter på de danske apoteker (…) det vender vi tilbage til!
- En glad hollænder (hvis navn jeg ikke kan huske), har påstået, at han kan bygge et fly af hampe fiber – og hvad værre er, at han også påstår, at han kan sende flyet i luften – på hampe olie.
Hidtil har han dog ikke bevist sin teori.
Nuvel, nu har vi ført narko krig i mere end 50 år – men aldrig
har der været så meget og så billig narko i Europa, som i vores tid!!!
De eneste, der bliver tykke og fede af det, er narkohandlerne!!!
Konklusion, det virker ikke!
Måske er tiden inde til at tænke nyt???
I dag anvendes ” hash,, også i medicinsk sammenhæng.
På en jernaldergård i Vest-Agder i Norge blev der dyrket cannabis for 1.300 år siden, viser ny forskning.
Nogle af vores forfædre fra Vikingetiden havde en forkærlighed for cannabisplanten, viser prøver fra arkæologiske udgravninger ved Jernaldergården Sosteli i Vest-Agder i Norge.
Prøverne har i mere end halvtreds år ligget i magasinet hos Nationalmuseet i København, og nu viser det sig, at der i perioden mellem år 650 og 800 efter Kristi fødsel blev dyrket hamp på gården, skriver forskning.no ifølge Videnskab.dk.
Læs også på Videnskab.dk: Forskere: ‘Mere hamp på danske marker’
Dette er ikke første gang, der er fundet spor af dyrkning af hamp i Norge så langt tilbage.
Resultaterne skiller sig alligevel ud, fordi der er gjort så tydelige fund.
- I de andre tilfælde er det enkeltfund af pollenkorn. Her er der fundet ganske meget mere, siger arkæolog og amtskonservator Frans-Arne Stylegar til forskning.no.
Læs også på Videnskab.dk: Hash giver varige skader i hjernen
Forskerne afviser muligheden for, at det er vilde planter, som er høstet. De mener, at dette må være resultat af dyrkning af hamp.
Hamp er samme plante som cannabisplanten, som bruges til hash. Der er imidlertid ingen tegn på, at cannabis blev brugt som rusmiddel.
Tekstiler og måske tovværk er det mest sandsynlige.
Andre artikler fra Videnskab.dk:
Hash skaber ro og orden i fængslerne
Utroskab: Hvor ofte får man fremmede kønshår med hjem?
Hvordan og hvorfor blev hashen kriminaliseret?
Jo ser du, med det Amerikanske spirituritus – forbud gjorde
man sige nogle bitter erfaringer; nemlig at spiritusen ikke forsvandt
men, at den organiseret kriminalitet greb om sig, det fik den Amerikanske
regering til, at ophæve forbudte og dermed blev forholdene gradvis
normaliseret.
Nu stod man et stort antal arbejdløse politifolk.
Men nu fik man så den “gode idé,, at den pot som Mexicanerne og andre have
bragt til landet nu skulle gøres “farlig,, på måde fik man løst det store arbejdeløse
problem blandt politifolk. Skide smart ikk´
Skrevet af Allan Hansen, 22. januar 2013 kl. 22:16
Hold kæft, det er skide godt skrevet. Jeg har været hele følelsesregistret igennem. Med lov, ikke logik, skal man land bygge.
Ja, det er lysende klart.
Skrevet af Randi Sofienfryd, 22. januar 2013 kl. 23:34
B Nielsen skriver
“En undersøgelse fra New Zealand påviste, at teenagere, der havde røget hash, som 38-årige var betydeligt dummere, end de der ikke havde røget hash.”
Og undersøgelsen konkluderer også at:
“IQ var ikke faldet hos personer, der først var startet med at ryge hash, efter de var fyldt 20 år.”
videnskab.dk/krop-sundhed/hash-giver-varige-skader-i-hjernen
Derudover det almindelig kendt, at hashrygningen øger kreativiteten, modsat alkohol som gør mange aggressive.
Skrevet af Zeki Laurent Sadic, 23. januar 2013 kl. 00:44
Denne diskussion er efterhånden fuldstændig afklaret, og der er kun en enkelt og meget simpel konklusion: dem der går ind for et fortsat forbud af marijuana har simpelthen ingen anelse om hvad de taler om.
Skrevet af Daedalus W, 23. januar 2013 kl. 01:56
Iøvrigt var det en fornøjelse at læse denne glimrende atikel af jacob mchangama – det er så rart når man støder på den (ret sjældne) art af intelligent og sammenhængende liberal filosofi, moral, og argumentation. Endelig flere folk af denne slags der faktisk kan tænke selv og ikke er bange for at vise det, og fri os så da fra den endeløse række af konservative og ‘liberale’ zombier der gentager partiernes og forfædrenes propoganda – den slags som så mange af jer der har kommenteret denne artikel der kan gå et helt liv uden at blive ramt af en eneste selvstændig tanke eller original ide. Kom nu venner – find lige styrken og modet for en gang i jeres liv til faktisk at undersøge sagen selv fremfor bare at repetere de samme ligegyldige og uendeligt modbeviste træge argumenter. Jeg ved i kan
Skrevet af Daedalus W, 23. januar 2013 kl. 02:09
Hvorhenne i verden producerer man hash legalt til vidresalg
Skrevet af Lars Larsen, 22. januar 2013 kl. 20:53
….Californien, dog kalder men det der for “medicinal brug for smerte bekæmpelse”, det er nemt som ingenting af få tilladelsen!……Uruguay har fx også lige i sidste måned legaliseret det, der. Dette i det “tilbagestående latin Amerika!”, gud vide fornår vi ikke ledes længere af de tilbagestående?
Det er stadig ikke lovligt at vidresælge til andre lande
Skrevet af Lars Larsen, 23. januar 2013 kl. 02:20
@ Lars Larsen – well thanks captain obvious. Selvom, man kan jo forestille sig at den voksende mængde lande og stater der legalisere verden over vil begynde at handle hash med hinanden i et eller andet omfang.
Skrevet af Daedalus W, 23. januar 2013 kl. 02:27
@ j nielsen, 22. januar 2013 kl. 20:42
Paradokset er jo, at det er totalt frit at drikke sig i hegnet dagligt – ødelægge eget liv, familiens liv – sætte det hele overstyr – fysisk, mentalt og økonomisk.
Det interesserer ingen – ikke engang statsovermagten.
Og, når det er gået helt galt – først dér, står behandlersystemet klar til at “samle en op”.
Mens, hvis man tager en pibe hash, der på samme måde skal give en “bevidsthedsudvidende” tilstand – har man hele statsovermagten og behandlersamfundet på nakken, længe før den sidste glød i piben er gået ud.
Slutresultaterne af længerevarende (mis)brug er de samme for begge stoffer.
Skrevet af Peter Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 05:44
Alle folkeskoler, gymnasier og tekniske skoler burde have et narkometer.
For der er langt flere helt unge hashmisbrugere, end de fleste er klar over!
Frafaldet på de tekniske skoler er enormt, hvilket hænger direkte sammen med, at hashmisbruget enormt.
De unge bliver simpelthen oplært i hashmisbrug på de tekniske skoler af andre elever – samt af skolepushere…
Ledelsen og lærerne svigter de unge, der er på vej ud i et hashmisbrug, ved ikke at gøre en reel indsats for at stoppe hashmisbruget i opløbet.
De ansvarlige har valgt at skelne mellem “ansvarligt brug af hash” og hashmisbrug, og gør derfor ikke en reel indsats for at stoppe elevernes omfattende hashmisbrug i opløbet, selvom elevernes hashmisbrug medfører et enormt frafald.
Uddrag fra “Stort hashmisbrug på tekniske skoler” af Helene Olesen, Fagbladet 3F:
“Unge på tekniske skoler ryger langt mere hash end på andre ungdomsuddannelser.
Der er tre-fire gange større risiko for, at unge, som er tilmeldt en erhvervsfaglig uddannelse, udvikler et misbrug.
Det konkluderer forskere fra Center for Rusmiddelforskning på Aarhus Universitet, der har udgivet rapporten ”Unge der misbruger rusmidler”.
Og misbruget er slet ikke uden omkostninger. Det kan nemlig gå ud over indlæringen. Det øger risikoen for uheld. Og så mister man sit netværk og vennerne.
Det konkluderer Center for Interventionsforskning på Statens Institut for Folkesundhed, der netop har lavet en forundersøgelse blandt unge på tekniske skoler.
I interviewene pointerer eleverne risikoen ved at ryge meget hash. (…) de unge (giver) også udtryk for, at hashrygning spænder ben for at deltage aktivt i undervisningen og dermed i mulighederne for at lære noget.
Hver tredje elev, som tilmelder sig en erhvervsskole, dropper ud uden at gennemføre.
Det svarer til omkring 30.000 unge i 2011.
Unge med begyndende hashproblemer er ofte blandt den tredjedel.
Finder de unge ikke en læreplads, er de i særlig stor risiko for at få alvorlige problemer med hash. Det konkluderer rapporten ”Unge der misbruger rusmidler”.
Uddrag fra “Hash på tekniske skoler” Statens Institut for Folkesundhed, uge 3, 2013:
“Elever på tekniske skoler vil gerne i dialog om hash”
“Elever på fire tekniske skoler forskellige steder i landet, peger på, at brug af hash kan betyde, at man mister sine venner, at det går ud over indlæringen og det øger risikoen for uheld ved brug af forskellige former for redskaber og maskiner.”
“De unges rusmiddelbrug er ikke kun et anliggende omkring problematisk rusmiddelbrug; det er i høj grad et sikkerhedsanliggende og et læringsanliggende.
Uddannelsesinstitutioner har derfor en særlig forebyggelsesudfordring.”
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 07:56
Hash er farligere for unge, der ikke er fyldt tyve år, end alkohol er.
For hash gør det ikke kun sværere for de unge at forstå undervisningen og huske det, de har lært; hashmisbrug skader de unges intelligens for livet.
Danmark bliver altså dummere – og dermed fattigere – af, at vi svigter de mange, helt unge hashmisbrugere.
“Hash giver varige skader i hjernen” af Anne Ringgaard, Videnskab.dk, 28. august 2012:
“Unge hashrygere bliver mindre intelligente voksne, viser ny international hjerneforskning.”
“… hvis du er ung, er effekten værre: så har det varig effekt på din intelligenskvotient, viser ny forskning.”
“Det er forskere, der tidligere har leveret banebrydende resultater, og man kan roligt sige, at de her folk, de tjekker deres ting.
Det er første gang, en så omfattende undersøgelse viser, at intelligensen tager varig skade, hvis man ryger hash som teenager,” siger Anders Gade, der er lektor i neuropsykologi på Københavns Universitet.”
“Man husker dårligere, og intelligenskvotienten falder markant. Man får også sværere ved at planlægge og at lave flere ting på en gang, hvis man ryger meget hash, før man er fyldt 20 år, viser den nye undersøgelse. Men det er ikke det hele.
Mange år efter man har kvittet cannabissen, fungerer hjernen stadig dårligere end normalt, konkluderer det internationale forskerhold, der har fulgt over 1000 personer i 38 år – fra de blev født i 1972-1973 til i dag.
Hjerneforskerne fik de newzealandske testpersoner til at løse en intelligenstest, da de var 13 år og endnu ikke havde prøvet at ryge hash.
Mere end 20 år efter, da de var fyldt 38 år, målte forskerne igen testpersonernes intelligenskvotient.”
“Intelligenskvotienten (IQ) var i gennemsnit faldet med 6-8 point hos dem, der røg hash flere gange om ugen, før de fyldte 20 år.”
“Testpersoner, der røg mange joints før de fyldte 20 år, havde stadig en lavere IQ som 38-årige, selv om de for længst havde kvittet cannabissen.”
“De unge newzealændere har sandsynligvis taget varig skade af at ryge cannabis, fordi deres hjerner stadig er i gang med at udvikle sig, forklarer lektor i neuropsykologi, Anders Gade.”
“Teenageres hjerner er ikke færdigudviklede, derfor er de mere sårbare over for stoffer.”
“Om intelligensen er særlig sårbar over for hashrygning på bestemte tidspunkter i ungdommen, ved forskerne heller ikke.
De kan altså ikke sige, om det er farligere at ryge hash, når man er 15 år, end når man er 18 år.
Intelligensen vender ikke tilbage til det oprindelige niveau, selv om man kommer ud af sit misbrug.
Det viste undersøgelsen, efter forskerne havde taget højde for, om testpersonerne var stoppet med at gå i skole, fordi de havde et hashmisbrug, om de drak for meget, eller om der var andre ting i deres liv, som kan have påvirket deres intelligensniveau.
Selv med disse forbehold in mente, var de voksne testpersoners IQ faldet med 6-8 point, hvis de havde røget meget hash som teenagere.”
“Resultaterne af den nye undersøgelse er derfor alvorlige, mener den neuropsykologiske lektor Anders Gade.
“Forskerne har forsøgt at se, om der er nogle områder af den intelligens, man kan måle, der tager mere skade end andre, men det ser ud til, at cannabissen skader intelligensen bredt, når hjernen stadig er under udvikling i teenageårene,” siger han.”
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 08:21
Glimrende artikel
Mchangama peger her endnu engang på det hykleri, der kendetegner debatten vedrørende legalisering/ikke legalisering af brugen af hash. Tak for et meget nøgternt og velskrevet indspark i dabatten – bare synd at argumenterne igen synes at gå fuldstændigt hen over hovedet på den almene befolkning, der synes mest trygge ved blot at gøre fuldstændig som vi plejer selvom al fornuft og evidens peger den anden vej.
Skrevet af S Hoegh, 23. januar 2013 kl. 09:03
Narkometeret giver for første gang myndighederne en reel mulighed, for at stoppe narkotikamisbruget.
Derfor er det et helt forkert tidspunkt at diskutere legalisering.
Desuden har adskillige borgmestre i Sydsverige protesteret voldsomt mod Fransk Jensens pibedrøm, om at legalisere hash i København.
Narkometeret har været en stor succes i København, og skal derfor nu udbredes til hele landet.
Det vil sandsynligvis betyde, at der vil i løbet af få år vil være langt færre erhvervsaktive, der misbruger hash.
Hvis folkeskoler, tekniske skoler og folkeskoler også får narkometre, så kan vi også stoppe de unges hashmisbrug i opløbet.
Hvis myndighederne kræver, at lagtidsarbejdløse og førtidspensionister afvænnes fra deres hashmisbrug, før de kan få penge fra det offentlige, så får vi også stoppet hashmisbruget i dén gruppe.
Og det er da på tide:
For hvorfor skal de hårdt plagede skatteydere finansiere kronisk arbejdsløses hashmisbrug, når hashmisbruget ovenikøbet ofte er den direkte årsag til den kroniske arbejdsløshed?
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 09:04
Rettelse:
“Hvis folkeskoler, tekniske skoler og gymnasier også får narkometre, så kan vi også stoppe de unges hashmisbrug i opløbet.”
Danmark lever stort set udelukkende af borgernes intelligens.
Derfor har vi ikke råd til at svigte de mange – virkeligt mange – unge hashmisbrugere, der ikke er fyldt tyve år, og som skader deres intelligens permanenet, ved at ryge hash jævnligt.
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 09:12
@ Jakob Schmidt-Rasmussen
Du taler så tydeligt mod bederevidende og har helt klart ikke forstået, hvad pointen i denne artikel er, og så buldrer du frem med de selvsamme gamle forstokkede travere om forbud som løsningen. Når du helt ærligt kan tro, at det er et gavnligt endsige særligt validt argument, at skrive: “For hvorfor skal de hårdt plagede skatteydere finansiere kronisk arbejdsløses hashmisbrug, når hashmisbruget ovenikøbet ofte er den direkte årsag til den kroniske arbejdsløshed?” så må jeg altså le, hvis det ikke var så hudløst tåbeligt.
For det første, hvor har du fra, at det kun er den kronisk arbejdsløse, der indtager hash? Og er der monstro ikke en kronisk arbejdsløs eller to, der indtager lidt for meget alkohol?
Så klynker du lidt over, at det tilsyneladende er de hårdt plagede skatteydere, der skulle financiere hashmisbruget hos folk..hmm hvor har du det fra? Jeg financiere ikke nogens hashmisbrug og det gør ingen i min arbejdende omgangskreds mig bekendt heller ikke. Lur mig om der kunne omsættes for så mange penge hash, hvis der ikke var en enkelt arbejdende person eller to der røg i ny og næ..eller hvad?
Hvis vi nu fik en eller anden fornuftig form for legalisering, så kunne afgifterne herfra jo netop kanaliseres over til behandling af de mennesker, der får et misbrug – som det er nu, ja så betaler vi jo alle for at hjælpe misbrugerne, mens banderne tjener pengene.
Jeg kunne blive ved, men jeg tror, jeg taler for døve ører. De seneste mange års forbudspolitik har intet hjulpet andet end at gøre en masse menesker rige på bekostning af dem, der ikke kan administrere deres forbrug/misbrug.
Modstanden mod legalisering af hash synes udelukkende at være bygget på et noget utidssvarende, indremissionsk og småpuritansk inspireret ønske om, at nogen vil have lov til at definere hvad andre gerne må “beruse” sig med! Empiri og saglighed er der i hvert fald ikke tale om!
Skrevet af S Hoegh, 23. januar 2013 kl. 09:24
“Lur mig om der kunne omsættes for så mange penge hash, hvis der ikke var en enkelt arbejdende person eller to der røg i ny og næ..eller hvad?”
En del arbejdsulykker skyldes, at en eller flere af de ansatte var påvirket af hash.
Hvis virksomhederne får narkometre og kræver, at de ansatte skal acceptere at lade sig teste for hashmisbrug, hvis ledelsen har en begrundet mistanke om, at de er påvirkede af hash i arbejdstiden, så forebygger vi helt sikkert en del arbejdsulykker.
Det vil fagforeningerne helt sikkert bakke op om.
For hvem vover at arbejde sammen med en farlig, hashpåvirket kollega på en farlig arbejdsplads?
Og hvem vil ledes af en hashpåvirket chef?
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 09:52
Det er spild af tid, at diskutere legalisering af hash, når realiteten er, at det, at det gældende forbud ikke håndhæves.
Hash er de facto alment tilgængeligt i selv den mørkeste afkrog af landet.
Forbuddet tjener for tiden kun til at hæve prisen, og dermed profitten.
Vil nogen i alvor påstå, at Kristian Andersen søren sørensen er argumenter mod Hash?
Personlig hælder jeg til den anskuelse, at de som børn er blevet badet i alt for varmt vand.
Skrevet af Lars Busk, 23. januar 2013 kl. 10:09
Selvfølgelig skal fængslerne også have narkometre.
Som det er nu, svigter myndighederne de indsatte narkomisbrugere.
Alt for mange svage indsatte opbygger en uoverskuelig narkogæld i fængslet, og de er – eller bliver – meget ofte tvunget til at begå ny kriminalitet, fordi de skal betale gælden tilbage meget hurtigt, når de kommer ud.
Når der ikke længere bliver solgt og misbrugt narkotika i fængslerne, og det illegale pengekredsløb i fængslerne er væk, mister banderne magten over de svage indsatte.
Det vil gøre det meget nemmere, at resocialisere de indsatte.
Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 23. januar 2013 kl. 10:16
@Jakob Schmidt Rasmussen
Udskift ordet “hash” med “alkohol” og dit sidste indlæg er lige så gyldigt.
Desuden kan man jo bare legalisere hash for folk over 20, hvis du er bange for, at de unge tager skade. Dette vil stadig være en betydelig hjælp.
Derudover kan virksomheder stadig frit teste narko og hash hos medarbejdere hvis de har lyst, selvom hash legaliseres.
Skrevet af Carl Vinggaard, 23. januar 2013 kl. 10:31
*forrige indlæg
Skrevet af Carl Vinggaard, 23. januar 2013 kl. 10:32
@ Jakob Schmidt-Rasmussen
Sidste forsøg på en pædagogisk indsats.
Nu har hverken Mchangama eller undertegnede plæderet for, at man skal arbejde i påvirket tilstand, køre bil i påvirket tilstand eller på anden vis arbejde med tungt maskineri eller børn i påvirket tilstand..fyld selv ud.
Jeg har mig bekendt heller ikke påstået, at hash er uskadeligt, men alene forholdt mig til, om et fortsat forbud er hensigtsmæssigt eller rettere om det ikke er fornuftsstridigt at opretholde et forbud?
I følge argumentationen fra Jakob Schmidt-Rasmussen og andre kommentatorer, så er det alene hashens skadevirkninger, der gør at denne bør forblive forbudt, men som Mchangama påpeger, og som jeg er enig i: “Så vi kan altså konkludere, at alkohol på trods af skadelige virkninger for unge og negative konsekvenser for familier og pårørende, ikke er statens, men forældrenes ansvar. Derimod er unges hash vaner ifølge Berlingske åbenbart ikke længere forældrenes men statens ansvar, og kræver derfor generelt forbud. Cigaretter er skadelige, og det er legitimt at forbyde rygning på barer og cafeer, men ikke at forbyde cigaretter eller tobak som sådan. Jo logikken er lysende klar”. Altså hykleriet i at staten blander sig i det ene og ikke i det andet. Der er mange ting her i livet, der er farlige – men at forbyde os ud af disse er bare ikke løsningen – hvis det var, jamen så lad os da forbyde al bilkørsel! Hvor mange er det lige, som omkommer i trafikken årligt? Lad os forbyde stilladsarbejdere, de falde også ned ind i mellem – eller kokke, de skærer sig jo og får stress af deres arbejde etc. Jeg vil gerne frabede mig forbudssverige i Danmark, vi er allerede alt for godt i gang selv. Og yderligere, at nogle svenske borgmestre protesterer jamen det skal de jo – det er deres job, men det betyder ikke, at de har ret!
Skrevet af S Hoegh, 23. januar 2013 kl. 10:36
