:yay:
laughing: 
) war es die in dieser doku (oder wars doch ne andere 
) wo gesagt wurde, dass einer der ersten ford t-modelle aus stabilem hanfplastik bestand und mit hanföl angetrieben wurde. kommen zum öl und plastik noch schmiermittel etc. dazu wird es langsam eng für das globale öl-kartell und gefährliche tiefseebohrungen könnten wir uns dann auch sparen. in einem sägewerk zur papierherstellung in kanada meinte jemand, dass es sinnvoller und auch sofort möglich wäre (maschinen) auf hanf umzusteigen, da kanadas wälder nicht nur 2 monate brauchen um nachzuwachsen und hanf von der struktur sogar geeigneter als holz ist um papier herzustellen. weiterhin wird nutzhanf momentan auch zur herstellung von bekleidung verwendet, selbst die konstruktion von sprengstoff ist möglich....die möglichkeiten sind schon enorm! naja die pharma-scharlatane wären natürlich die letzten die einer legalisierung zustimmen würden, m.e. der übelste haufen seit es bankster gibt! 
prinzipiell hast du natürlich recht was den reinen herstellungspreis angeht, jedoch finde ich deine argumentation etwas zu oberflächlich und vor allem zu kurzsichtig. du erwähnst zwar den freien markt und dessen gesetze, aber wie reagiert eine preisfunktion wenn das angebot stetig geringer und das nachgebot stetig ansteigt? hier ist noch nicht mal der umwelt- und gesellschaftsfaktor (externe kosten) eingerechnet, den weltweit alle (primär steuerzahler) zu tragen haben.
ja das mit dem platz wäre in der tat ein problem!
smarter im sinne von platzbedarf und wuchsmenge wäre wohl das öl bzw. die biomasse aus meeresalgen zu gewinnen (falls man immernoch die kraftwerke befeuern will).full agree, der anbau von raps, mais etc. zur verfeuerung ist totaler blödsinn....genau wie elektroautos, wenn nix am strommix geändert wird! aktuell spart eine deutsches elektroauto nur 10-15% der co2-emissionen ggü. benzinern ein....und unser mix ist im vergleich zu manch anderen auf einem guten weg, aber die konzerne und regierungen haben sich mit den stromautos nur etwas zeit gekauft um vom ölhahn wegzukommen.
ich verstehe das problem nicht? alle konkurrierenden produkte in einem markt müssen sich dem wettbewerb stellen und wenn hanf besser für bekleidung geeignet sein sollte als baumwolle, dann wird halt weniger baumwolle angebaut die dann natürlich teurer ist. hanf wäre lediglich ein sinnvolles substitutprodukt und würde die baumwolle in menge und preis von der marktführerschaft verdrängen. baumwolle wurde ja früher auch erst für die masse erschwinglich als sie im großen stil angebaut wurde, von daher ist dein argument mit öl ist alles billig herzustellen (bei den fördermengen kein wunder) ein echtes todschlagargument....bleibt für mich die frage ob wir uns mit dem billigen ölfass langfristig nicht selbst erschlagen werden?
werde noch mr. otts 
antwort lesen und dann nicht mehr antworten und ruhig sein 
Ich weiß was du meinst 
Guckt ma, wer den geschrieben hat! Na, klingelt's?
sorry 
....so gesehen mit sicherheit ein schritt in die falsche richtung, glückwunsch an die pharmalobby...Du verdammter Druffi
naja bin zwar kein landwirt aber alleine die geschichte vom cannabis-verbot (harry anslinger und seine vetternwirtschaft) lehrt uns etwas anderes, nämlich dass politiker wirtschaftsinteressen steuern. z.b. sind ja auch die meisten heutigen us-politiker im öl-geschäft aktiv (stichwort drehtüreffekt/revolving door) oder pharma und agrar. da halt das meiste geld in öl gemacht wird und nutzhanf ein potentielles (!) konkurrenzprodukt ist, muss dessen breiter (!) markteintritt natürlich möglichst lange verhindert werden, was durch den drehtüreffekt auch problemlos möglich ist (siehe zulassungen von pharmazeutika, gen-agrargiften oder patente auf tiere und pflanzen), andernfalls wären solche umsätze und gewinne (aus 2009) im öl-kartell nicht möglich:
ja genau, so sieht es die freie marktwirtschaft vor! leider ist der wettbewerb aber nicht so frei wie es in den unibüchern gelehrt wird. obwohl die leute gerne etwas verwenden würden, heißt das ja noch nicht dass diese produkte auch hergestellt werden wenn es gegen bestimmte interessen geht. der konsument hat zwar eine auswahlmöglichkeit beim kauf, aber er muss trotzdem kaufen was ihm angeboten wird. z.b. könnte masterfoods für sein palmöl (aus indonesischer brandrodung) in mars oder snickers auch hanföl verwenden, aber wahrscheinlich ist palmöl billiger...
die sache mit dem verwechseln ist m.e. etwas ganz entscheidendes...ich könnte mir vorstellen dass die meisten leute (damit meine ich den gemeinen pöbel, der zwar mal in der jugend an nem jay gezogen hat, heute aber nur brav alk und tabak konsumiert) nutzhanf und cannabis in eine schublade stecken. ich weiß nich wie es hier in D ist, aber in der schweiz müssen sogar die reste vom angebauten nutzhanf (0,3% thc
) verbrannt werden damit kein schindluder damit getrieben wird...wahrscheinlich wird den bauern auch noch aufgedrängt die fläche mit hochspannung einzuzäunen und security einzustellen...agree, besser wären parabolrinnenkraftwerke die man großflächig in der sahara installiert...
Ach ja, der Riesenvorteil von Hanf gegenüber Erdöl: Hanf macht keine Flecken ins Meer!
..hust!
) ne üble medienschelte für unser geliebtes weed, SO geht es bestimmt nicht voran! 
